Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-5833/18 по делу N А07-33217/2017

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

Дело N А07-33217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0275016083, ОГРН: 1020202556659; далее - ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан, фонд социального страхования, учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А07-33217/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пуртрансстандарт" (ИНН: 8911009394, ОГРН: 1168901052198; далее - ООО "Пуртрансстандарт", общество "Пуртрансстандарт", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 18.09.2017 N 16 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Решением суда от 22.01.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда решение суда отменено, заявленные ООО "Пуртрансстандарт" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании обществом "Пуртрансстандарт" искусственной и экономически необоснованной ситуации для целей получения возмещения из средств фонда социального страхования, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности действий страхователя. По мнению учреждения, данный вывод подтверждается оформлением на спорную должность Хисматуллиной О.Р. незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам, отсутствием доказательств свидетельствующих о выполнении Хисматуллиной О.Р. трудовых обязанностей, вакантностью должности Хисматуллиной О.Р. после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

Учреждение в кассационной жалобе приводит довод о том, что копии платежных поручений, реестров банковских документов, актов сверок, положения об учетной политике организации от 02.11.2016, представленные ООО "Пуртрансстандарт" в суд апелляционной инстанции, расцениваются как злоупотребление правом, поскольку указанные доказательства не представлены страхователем в период проведения проверки, в отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие о ведении бухгалтерского учета страхователем на основании гражданско-правовых договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пуртрансстандарт" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Пуртрансстандарт" в качестве юридического лица 30.03.2016 зарегистрировано, является плательщиком страховых взносов, представляет расчеты в фонд; среднесписочная численность в 2016 году составила два человека - директор и бухгалтер.

Приказом от 01.11.2016 на должность бухгалтера общества "Пуртрансстандарт" назначена Хисматуллина О.Р., с которой заключен трудовой договор; Хисматуллина О.Р. согласно табелям учета рабочего времени осуществляла исполнение обязанностей в период с ноября 2016 по апрель 2017 гг; Хисматуллина О.Р. имеет среднее - специальное образование по специальности "экономика и бухгалтерский учет", ранее работала в должности бухгалтера ООО "Меридиан".

На основании приказа от 10.05.2017 Хисматуллиной О.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам, произведена выплата пособия.

Общество "Пуртрансстандарт" 10.08.2017 обратилось в Филиал N 11 ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.07.2017 в сумме 266 406 руб. 11 коп.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов ООО "Пуртрансстандарт" на выплату страхового обеспечения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 гг., о чем составлен акт от 23.08.2017 N 16, принято решение от 18.09.2017 N 16 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 269 306 руб. 11 коп.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество "Пуртрансстандарт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая данный спор с учетом дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств, дал им оценку в их совокупности, сделав обоснованный вывод о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, правильность произведенного расчета начисленного пособия, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его изменения или отмены не находит.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из содержания подп. 2 п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая, в связи, с чем фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 6, 8 Федерального закона N 81-ФЗ).

Частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 данной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на учреждение.

Материалами дела подтверждено, что Хисматуллина О.Р. имеет среднее - специальное образование по специальности "экономика и бухгалтерский учет", стаж работы на должности бухгалтера; до ухода в отпуск по беременности и родам продолжительное время (с ноября 2016 по май 2017 гг.) работала в ООО "Пуртрансстандарт", исполняв обязанность бухгалтера, трудовая деятельность подтверждена табелями учета рабочего времени.

Апелляционным судом верно отмечено, что оценка целесообразности приема работника и установление ему размера заработной платы в компетенцию фонда социального страхования не входит.

Признаков зависимости или родства Хисматуллиной О.Р. с руководством ООО "Пуртрансстандарт" не установлено. Чрезмерность в установлении работодателем размера ежемесячной оплаты в 27 500 руб. учреждением не доказана.

Доказательств создания страхователем искусственной ситуации, в целях необоснованного возмещения затрат, понесенных на социальное обеспечение, за счет средств фонда, фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

Оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованные выводы о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений с работником, наступление страхового случая, правильность произведенного расчета начисленного пособия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом "Пуртрансстандарт" требований.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции произведено с соблюдением норм процессуального права; несогласие заявителя и принятием дополнительных документов не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36).

Все доводы фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат отклонению, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А07-33217/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова