Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-5303/17 по делу N А34-7455/2014

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

Дело N А34-7455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу N А34-7455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Смирных В.И., его представитель Смирных Т.В. (доверенность от 28.06.2017), и представитель общества с ограниченной ответственностью "Этиламин" (далее - общество "Этиламин", кредитор) - Еремеева Н.С. (доверенность от 29.03.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Союз" (далее - общество "НПО "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирных В.И.

Определениями от 17.05.2017 Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Плешков Антон Владимирович.

Смирных В.И. 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в сумме 830 767 руб. 03 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 155 343 руб. 01 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Кредитор общество "Этиламин" обратился в Арбитражный суд Курганской области с встречным заявлением об уменьшении суммы вознаграждения Смирных В.И. за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 - до 287 000 руб., за период с 26.10.2016 по 17.05.2017 - до ноля рублей, признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Смирных В.И. на сумму 64853 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Национальная страховая компания "Татарстан" и Страховая группа "Спасские ворота"

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 (судья Позднякова Л.В.) заявление Смирных В.И. и встречное заявление общества "Этиламин" удовлетворены частично; с общества "НПО "Союз" в пользу Смирных В.И. взыскано вознаграждение в размере 325 138 руб. 10 коп.; фиксированное вознаграждение управляющего за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 уменьшено до 287000 руб.; в удовлетворении первоначальных и встречных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирных В.И. просит определение от 18.05.2018 и постановление от 24.07.2018 отменить, в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не рассмотрел представленные заявителем уточнения, а при принятии уточнений кредитора не учел, что доказательства направления этих уточнений иным лицам не представлены. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке всех обстоятельств и доказательств, без учета того, что встречные требования не доказаны, при этом, поскольку кредитор ссылается на три периода, исходя из которых подлежит установлению сумма вознаграждения, то суд, уменьшая размер такого вознаграждения, должен был исходить из данных периодов, с указанием того, в какой период имело место противоправное поведение управляющего, а кредитор должен был представить обоснованный расчет размера соответствующих убытков, но такой расчет не представлен. Заявитель считает, что, устанавливая размер вознаграждения за период конкурсного производства, суды исходили из того, что определением от 24.05.2017 Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, но не учли, что в рамках названного спора оценивались действия управляющего только за период с 26.10.2016 по 16.05.2017 и исследовалась иная совокупность доказательств, а сведения о том, что в период с 23.03.2015 по 25.10.2016 управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности, отсутствуют, в связи с чем вывод об уменьшении вознаграждения за указанный период не обоснован. По мнению заявителя, суды не учли, что законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения в зависимость от количества произведенных мероприятий, кредитор не указал мероприятия, которые не выполнены Смирных В.И., а из материалов дела следует, что он выполнил существенный объем работы, провел все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия, в частности: опубликовал сообщения, участвовал в рассмотрении требований кредиторов, сформировал реестр, принял меры по формированию конкурсной массы, оспорил 4 сделки должника, провел инвентаризацию и зарегистрировал право собственности на имущество должника, привлек оценщика, истребовал документы должника у бывшего руководителя, оспорил решение учредителей должника, провел 6 собраний кредиторов, подавал ходатайства о продлении процедуры, организовал бухгалтерскую работу и принял меры по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель полагает, что в результате оспаривания 4 сделок должника в конкурсную массу возвращено имущество на сумму 3 336 000 руб., Смирных В.И. лично участвовал в судебных заседаниях по названным спорам, которые являются сложными, что подтверждается расчетом заявителя сложности судебных разбирательств об оспаривании сделок, который суд не оценен. Заявитель считает, что суды не учли, что он признал допущенное им в ходе торгов нарушение и принимал меры для его урегулирования и устранения, а также не учли недобросовестное поведение на торгах Григорьева А.В. и кредитора, направленное на затягивание процедуры конкурсного производства, при этом за период процедуры банкротства Смирных В.И. начислено вознаграждение в размере 863 000 руб., из которых 33232 руб. 97 коп. получены им за счет задатков от участников торгов в счет возмещения расходов на процедуру банкротства и использованы только после признания торгов состоявшимися и подписания по их результатам договоров купли-продажи, когда торги не были оспорены и претензии по торгам не поступали, в связи с чем вывод судов о причинении указанными действиями убытков должнику и кредиторам, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судам надлежало исходить из того, что обязанность действовать разумно и добросовестно лежит не только на управляющем, но и на должнике и на кредиторах, в связи с чем суды должны были оценить доводы о недобросовестности кредитора, установить, повлекли ли его недобросовестные действия затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру, а также оценить заинтересованность между должником и кредитором, факт реального отсутствия кредиторской задолженности должника перед обществом "Этиламин", и то, что кредитор намеренно затягивал процедуру банкротства с целью истечения срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Относительно нарушений, послуживших основанием для отстранения Смирных В.И., последний указывает, что неотражение в отчетах информации о заключенных договорах займа и поступлении денежных средств в сумме 90000 руб., является опечаткой, не было умышленным с целью скрыть соответствующую информацию от кредитора, которому было известно о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет должника, выставление на торги имущества должника в отсутствие регистрации права собственности имело место, так как Смирных В.И. принял меры по регистрации права собственности, но на момент проведения торгов он не знал о том, регистрация приостановлена, неуказание в информации о продаже имущества сведений об ограничении прав на имущество, противоречит обстоятельствам дела, потому сведения о таких ограничениях в реестре отсутствовали, а кредиторы были своевременно осведомлены о привлечении специалиста супруги Смирных Т.В. и возражений в связи с этим не заявили, привлечение специалиста осуществлено с учетом лимита расходов, оплата специалиста составила 8128 руб. 33 коп. в месяц и до настоящего времени не выплачена, при этом специалист отказался от требований оплаты. Заявитель полагает, что признание недействительными торгов по продаже недвижимости отдельными лотами не причинило убытки должнику и его кредиторам, поскольку конкурсный управляющий Плешков А.В. провел торги по продаже данного имущества одним лотом, но они также не состоялись. Заявитель считает, что выводы о его бездействии, выразившемся в невыяснении судьбы движимого имущества, зафиксированного на фотографиях оценщика, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, являются предположительными и оценочными, сумма спорного вознаграждения определена судами ниже прожиточного минимума, расчет данной суммы отсутствует, а, исходя из расчета Смирных В.И., активов должника достаточно для расчетов и с кредиторами и со Смирных И.В., при этом суды необоснованно отказали в возмещении понесенных заявителем в рамках дела о банкротстве расходов, поскольку материалами дела доказано, что эти расходы обоснованны и необходимы, подтверждены первичными документами, и их размер является разумным.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на 2 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату Смирных В.И., поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "Этиламин" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 на основания заявления кредитора возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "НПО "Союз".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных В.И.

По итогам процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирных В.И.

Определением от 24.05.2017 Смирных В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными им нарушениями законодательства о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в сумме 830 767 руб. 03 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 155 343 руб. 01 коп., Смирных В.И. ссылался на то, что в ходе процедур банкротства ему не выплачено вознаграждение и не возмещены расходы.

Кредитор против требований Смирных В.И. возражал, и обратился в с встречным заявлением, в котором просил уменьшить сумму вознаграждения Смирных В.И. за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 до 287 000 руб., за период с 26.10.2016 по 17.05.2017 до 00 руб., признать необоснованными расходы Смирных В.И. на сумму 64853 руб. 98 коп.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Плешков А.В. поддержал позицию кредитора.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, а перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирных В.И. в период с 23.12.2014 по 22.03.2015 исполнял обязанности временного управляющего общества "НПО "Союз", а в 23.03.215 по 16.05.2017 являлся конкурсным управляющим должника.

Учитывая отсутствие возражений кредитора в части взыскания в пользу Смирных В.И. вознаграждения за процедуру наблюдения, отсутствие замечаний к выполненной им работе в указанный период, суды признали обоснованной сумму вознаграждения Смирных В.И. за процедуру наблюдения в размере 90000 руб.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Определением от 24.05.2017 по настоящему делу признано обоснованным ходатайство представителя собрания кредиторов должника о признании ненадлежащим исполнением Смирных В.И. обязанностей конкурсного управляющего и его отстранении, при этом судом установлена незаконность действий Смирных В.И. при формировании лотов по продаже имущества должника и при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выразившихся в выставлении на торги имущества должника в отсутствие регистрации права собственности на него, и в указании недостоверных характеристик объекта, а также в неуказании при размещении информации о продаже имущества сведений об ограничении прав на него, кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом земельного участка значительно превышает стоимость объектов, определенную по результатам состоявшихся 14.04.2017 торгов, что лишило потенциальных покупателей возможности провести анализ экономической целесообразности приобретения имущества должника, при этом, несмотря на решение собрания кредиторов о приостановлении реализации имущества, Смирных В.И. провел торги, не урегулировав разногласия с кредитором, а договор купли-продажи имущества должника от 15.04.2017 N 4 заключил с заинтересованным лицом (супругой Смирных В.И.), которой объект недвижимости был продан без земельного участка (лот N 3).

Указанные нарушения явились основанием для оспаривания победителем торгов по лотам N 1, N 2, N 4 Григорьевым А.В. торгов в форме публичного предложения в судебном порядке, на основании того, что 14.04.2017 Григорьев А.М. подал заявку на лот N 3, в отношении которого победителем торгов признано иное лицо, что, по мнению Григорьева А.В., нарушает его право, как приобретателя земельного участка, по результатам рассмотрения которого определением от 12.10.2017 по данному делу торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 14.04.2017 и договоры купли-продажи от 15.04.2017 признаны недействительными, с должника взысканы задатки в пользу победителя торгов Григорьева А.В. в размере 43888 руб. 50 коп., в пользу Смирных Т.В. - 18842 руб. 72 коп., а также в доход федерального - государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Вышеназванным определением от 24.05.2017 также установлено ненадлежащее исполнение Смирных В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неотражении в отчетах о его деятельности информации о заключенных договорах займа, поступлении на счет должника денежных средств в размере 90000 руб., в заключении сделки с заинтересованностью по привлечению в качестве специалиста супруги Смирных В.И. с 24.03.2015 с оплатой услуг в размере 25000 руб. в месяц, подлежащей согласованию с собранием кредиторов, в отсутствие такого согласия, при том, что на момент открытия конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника составляла 00 руб., в связи с чем Смирных В.И. превысил допустимый лимит расходов на специалистов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные определениями от 24.05.2017 и от 12.10.2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Смирных В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, непринятие Смирных В.И. мер по установлению юридической судьбы движимого имущества, зафиксированного на фотографиях оценщика, расходование задатков, поступивших на специальный счет должника до признания торгов состоявшимися, принимая во внимание, что в связи с оспариванием торгов и их повторным проведением был увеличен срок конкурсного производства, что привело к дополнительным расходом и, соответственно нарушению прав кредиторов на погашение их требований в максимальном объеме, исходя из того, что само по себе формальное проведение определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, не свидетельствует о выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства и, соответственно, не является основанием для выплаты фиксированного вознаграждения в полном объеме при доказанности лицом, требующим снижения вознаграждения, факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а оплате подлежат только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, учитывая объем проведенной Смирных В.И. работы и то, что эффективность данной деятельности не являлась значительной, а работа, в том числе по оспариванию сделок, не представляла особой сложности, какие-либо действия кредитора суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера вознаграждения Смирных В.И. за период с 23.03.2015 по 25.10.2016 на 50 % от установленного законом размера вознаграждения, а именно: до 287 000 руб.

В то же время, принимая во внимание, что с даты представления на утверждение кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - 26.10.2016, Смирных В.И. осуществлял действия, за совершение которых впоследствии был отстранен судом, но, в то же время осуществлял действия, установленные Законом о банкротстве, а именно: проводил собрания кредиторов должника, готовил и сдавал соответствующую отчетность, готовил отчеты управляющего, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установили вознаграждение Смирных В.И. за период с 26.10.2016 до 16.05.2017 включительно в размере 30000 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного заявления кредитора в части снижения вознаграждения Смирных В.И. за указанный период до 00 руб.

При этом, устанавливая размер подлежащего взысканию в пользу Смирных В.И. вознаграждения, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 97, исходя из которых, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Смирных В.И. вознаграждения конкурсного управляющего общества "НПО "Союз" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права Смирных В.И. на вознаграждение за труд.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев требование Смирных В.И. о взыскании за счет имущества должника расходов на проведение процедур банкротства в размере 155 343 руб. 01 коп., и, установив, исходя из представленных в дело доказательств, что Смирных В.И. использовал денежные средства для осуществления мероприятий конкурсного производства (канцелярские расходы, услуги почты и банка, оплата государственной пошлины, аренда офиса, оплата публикаций, приобретение бензина и моторного масла) на общую сумму 70869 руб. 32 коп., признали данные расходы обоснованными, связанными с процедурой банкротства должника, в то же время, учитывая недоказанность и необоснованность требований о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 41028 руб. 14 коп. и услуг почты в сумме 1829 руб. 50 коп., принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами исполнение Смирных В.И. обязанностей по реализации имущества должника признано ненадлежащим, а торги по продаже имущества должника признаны недействительными, в связи с чем расходы, связанные с реализацией имущества должника, а именно: расходы по проведению торгов, являются необоснованными, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу Смирных В.И. в возмещение понесенных им на проведение процедур банкротства расходов 70869 руб. 32 коп., а также к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из конкурсной массы Смирных В.И. уже получил 152 731 руб. 22 коп., из которых 33232 руб. 97 коп. - на погашение вознаграждения и 119 498 руб. 25 коп. - на погашение расходов, суды правомерно признали подлежащим взысканию в пользу Смирных В.И. за счет имущества должника вознаграждения в размере 325 138 руб. 10 коп.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для частичного взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с учетом уменьшения его размера, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что суды не рассмотрели его уточнения к заявленным требованиям, и не учли, что уточнения, заявленные кредитором, иным лицам не направлены, судом округа во внимание не принимается, так как все многочисленные, заявленные Смирных В.И. уточнения настоящих требований, которые не содержат сведений об изменении предмета и оснований заявленных требований, а представляют из себя подробное изложение позиции заявителя, его возражений относительно позиции кредитора и изменение размера заявленных требований, а также все приложенные к названным уточнениям документы приобщены к делу, исследованы и оценены судом в установленном порядке, а уточнения требований кредитора приобщены к делу в судебном заседании, в котором заявитель принимал участие и которое было отложено, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с данными дополнениями и представить на них мотивированные возражения.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных определениями от 24.05.2017 и от 12.10.2017 о признании ненадлежащим исполнения Смирных В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении, а также о признании недействительными торгов, и факт наличия у кредитора перед должником соответствующей кредиторской задолженности, установленный вступившими в законную силу судебными актами, судом округа отклоняются, так как направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного действующим процессуальным законодательством порядка.

Ссылка заявителя на действия вновь назначенного конкурсного управляющего должника, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные действия сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно обстоятельств, имевших место до назначения нового конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о ненадлежащем поведении кредитора судом округа также во внимание не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не может опровергать вышеназванные установленные судами нарушения, допущенные Смирных В.И. и ненадлежащее исполнением им своих обязанностей, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия (бездействие) кредитора явились непосредственной причиной вышеназванных нарушений и ненадлежащего исполнения Смирных В.И. обязанностей конкурсного кредитора должника, в материалы дела не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2018 по делу N А34-7455/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова