Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2018 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

19 октября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" (далее - общество ЧОО "Омега") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд", должник) Князева Алексея Алексеевича к обществу ЧОО "Омега" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Виват-трейд" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества ЧОО "Омега" - Никишин А.П. (директор), Смирнова М.А. (доверенность от 10.09.2018);

общества "Виват-трейд" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. - Васильев Р.И. (доверенность от 12.04.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенного между обществом "Виват-трейд" и обществом ЧОО "Омега", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом ЧОО "Омега" в конкурсную массу должника имущества, переданного в качестве отступного.

Определением суда от 28.03.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашение об отступном от 01.02.2017 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество ЧОО "Омега" обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество согласно перечню и восстановления задолженности должника перед обществом ЧОО "Омега" в сумме 870 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО "Омега" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество ЧОО "Омега" считает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось ввиду того, что фактически сделка не была совершена; полагает, что акт приема-передачи от 01.02.2017 не является доказательством фактической передачи имущества, содержит только перечень имущества, которое должник намеревался передать в течение одного дня с момента подписания соглашения об отступном, иных документов о передаче должником имущества обществу ЧОО "Омега" не имеется, при этом для целей бухгалтерского учета обычно факт приема и сдачи товарно-материальных ценностей оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, операции по движению товарно-материальных ценностей не отражены ни в бухгалтерском учете должника, ни в бухгалтерском учете общества ЧОО "Омега"; о том, что имущество не передавалось, свидетельствует и факт направления обществом ЧОО "Омега" должнику претензии от 10.02.2017 с требованием об оплате оказанных услуг по договору либо передаче имущества; заявитель также указывает на то, что в инвентаризационных ведомостях должника отражено почти все имущество, поименованное в перечне к соглашению об отступном.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Виват-трейд" (заказчик) и обществом ЧОО "Омега" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2016 N 110.

По состоянию на 19.01.2017 задолженность по данному договору составила 1 092 215 руб.

Общество "Виват-трейд" и общество ЧОО "Омега" заключили соглашение об отступном от 01.02.2017, в котором указано на наличие у должника перед обществом ЧОО "Омега" обязательств по поставке товара на сумму 870 000 руб. и на прекращение данных обязательств путем предоставления отступного.

Согласно пункту 2.1 соглашения в течение одного дня с момента подписания соглашения общество "Виват-трейд" передает обществу ЧОО "Омега" в качестве отступного имущество, указанное в акте приема-передачи.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.02.2017, согласно которому должник в лице директора Юсупова В.Ф. передал, а общество ЧОО "Омега" в лице директора Никишина А.П. приняло спорное имущество стоимостью 870 000 руб. (ларь морозильный МЛГ-700 гнутое стекло СНЕЖ в количестве 5 шт., шкаф холодильный с канапе RV GL-pro в количестве 10 шт., ларь морозильный АНТ Paris 210 в количестве 8 шт., ларь морозильный МЛК-250 в количестве 3 шт., печь СВЧ LG МС-7647BS в количестве 5 шт., ларь морозильный МЛК -700 глухая крышка в количестве 2 шт.). Помимо подписей руководителей акт содержит оттиски печатей организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Виват-трейд".

Конкурсный управляющий Князев А.А., ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 01.02.2017 повлекло прекращение обязательств должника перед обществом ЧОО "Омега" при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества ЧОО "Омега", обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество ЧОО "Омега", возражая против заявленных требований, сослалось на то, что соглашение об отступном следует считать незаключенным, так как в нем содержатся сведения о договоре поставки, который сторонами не заключался, между сторонами существовали только правоотношения по оказанию охранных услуг, соглашением от 06.02.2017 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 01.01.2016 N 110, общество "Виват-трейд" не исполнило обязательства по соглашению об отступном, указанное в акте приема-передачи имущество не передавалось, товарные накладные формы ТОРГ-12 не оформлялись.

Конкурсный управляющий Князев А.А. представил инвентаризационные описи имущества должника с перечнем имущества в количестве 3285 единиц, пояснил, что переданное по соглашению об отступном имущество не является единичным, имеется у должника в большом количестве, ввиду чего идентифицировать конкретные единицы данного имущества невозможно, акт приема-передачи от 01.02.2017 является надлежащим доказательством передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали соглашение об отступном от 01.02.2017 заключенным с учетом наличия действительных обязательств должника перед обществом ЧОО "Омега" по договору оказания охранных услуг и отсутствия сомнений в том, что воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и акта приема-передачи имущества была направлена на прекращение обязательств должника, вытекающих из данного договора. Указание на договор поставки суды квалифицировали как опечатку.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно факта передачи имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами 01.02.2017, не содержит неясностей, стороны буквально указали в акте, что должник передал, а общество ЧОО "Омега" приняло имущество согласно перечню. При этом ни условия соглашения об отступном, ни содержание акта приема-передачи не предусматривают составление каких-либо дополнительных документов о передаче имущества.

Признавая акт приема-передачи от 01.02.2017 надлежащим доказательством фактической передачи имущества, суды исходили из совокупности обстоятельств, учитывали деятельность должника и его контрагентов в соответствующий период, исследовали представленные инвентаризационные описи и пришли к выводу, что с учетом специфики деятельности должника, в отсутствие объективных данных об изначальном количестве у должника имущества, аналогичного переданному по соглашению об отступном, указанные в инвентаризационной описи сведения не свидетельствуют о возврате или отказе от принятия спорного имущества, между тем одна из позиций акта приема-передачи (печь СВЧ LG МС-764 BS) в ходе инвентаризации не обнаружена, что свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего о том, что имущество, указанное в акте приема-передачи, было передано обществу ЧОО "Омега".

Поскольку соглашение об отступном от 01.02.2017 с учетом подписанного акта приема-передачи имущества от 01.02.2017 признаны заключенными и исполненными, суды оценили данную сделку в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 01.02.2017, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (28.02.2017), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

В результате заключения соглашения об отступном и получения от должника имущества на сумму 870 000 руб. в погашение обязательств общество ЧОО "Омега" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, что является основанием для признания соглашения об отступном недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требования общества ЧОО "Омега" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве наравне с иными требованиями кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки, обязав общество ЧОО "Омега" вернуть имущество в конкурсную массу должника и восстановив задолженность должника перед обществом ЧОО "Омега" в размере 870 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества ЧОО "Омега", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые оно ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы общества ЧОО "Омега" свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина