Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2018 г. N Ф09-6389/18 по делу N А76-26279/2017

Екатеринбург

19 октября 2018 г.

Дело N А76-26279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, общество "ЧЗСМК", ОАО "ЧЗСМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-26279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества - Халезин А.Б. (доверенность от 11.01.2018),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2017), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2017).

Общество "ЧЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 011 502 руб., налога на прибыль в сумме 25 695 798 руб., налога на имущество организаций в размере 493 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Инова", "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Инова", ООО "Фабрика ЮжУралКартон").

Решением суда от 29.03.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО "Фабрика ЮжУралКартон" путем простого исключения затрат по арендным платежам. Между тем, затраты при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Судами не дана оценка доводам общества об отражении взаимоотношений с ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в соответствии с их действительным смыслом и в соответствии со статьи 54.1 НК РФ. По эпизодам с обществами "Инова", "Интеб", "Элар" заявитель настаивает на том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества указанными контрагентами, спорные операции имели место в рамках реально заключенных договоров, при этом инспекцией не представлено доказательств недобросовестности, неосмотрительности ОАО "ЧЗСМК" при выборе контрагентов.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт от 23.12.2016 N 36 и вынесено решение от 13.02.2017 N 4, о доначислении оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2017 N 16- 07/002356 обжалуемое решение налогового органа изменено.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 13.02.2017 с учетом решения Управления от 22.05.2017 N 16-07/002356, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, а также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

По эпизоду с доначислением заявителю налога на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. по сделкам с ООО "Фабрика ЮжУралКартон", налога на имущество организаций в сумме 493 920 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, инспекцией установлено, что ОАО "ЧЗСМК" необоснованно в 2013, 2014 годах включило в состав расходов по налогу па прибыль организаций затраты на арендные платежи по аренде оборудования - линии изготовления пустотелых плит перекрытия в сумме 61 016 949 руб.

Налогоплательщиком 30.09.2012 принято на баланс в качестве вклада в уставный капитал оборудование плитной линии, первоначальной стоимостью 12 772 885 руб. (без НДС).

Впоследствии между ОАО "ЧЗСМК" заявителем (продавец) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (покупатель) подписан договор поставки плитной линии от 01.01.2013 N 4-пл, согласно которому Продавец реализует плитную линию (состоит из слипформера, машины для распиловки плит, многофункциональной вагонетки, домкрата для натяжения напрягаемой арматуры) стоимостью 14 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 272 881 руб. в адрес Покупателя (счет - фактура от 01.01.2013 N 1).

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" денежные средства по платежному поручению от 20.03.2013 N 2425 перечислены на расчетный счет заявителя.

Одновременно, между ОАО "ЧЗСМК" (Арендатор) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию плитную линию. Стоимость арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

ООО "Фабрика ЮжУралКартон" ежемесячно в течении 2013 и 2014 годов выставляло в адрес налогоплательщика счета - фактуры за аренду указанного оборудования, в общей сложности их стоимость составила 61 016 949 руб. (без НДС), сумма НДС составила 10 983 051 руб., всего - 72 000 000 руб.

Обществом "ЧЗСМК" сумма в размере 43 333 715 руб. переведена на расчетный счет ООО "Фабрика ЮжУралКартон", сумма в размере 28 666 285 руб. оплачена заявителем путем передачи контрагенту векселей.

Впоследствии ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (продавец) продана плитная линия за 9 000 000 руб. (в т.ч. НДС- 1 372 881 руб.) ООО "Завод ЖБИ" (покупатель) по договору купли - продажи от 15.01.2015 N 11, после этого налогоплательщик приобрел у ООО "Завод ЖБИ" плитную линию также по цене 9 000 000 руб.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ОАО "ЧЗСМК" и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" являются взаимозависимыми лицами, оборудование плитной линии в проверяемом периоде фактически использовалось налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности для производства пустотелых плит перекрытия, которые в период 2012-2014 годов являлись для него основным видом готовой продукции. При этом, для производства данных плит необходимо вышеуказанное оборудование в комплексе.

Свидетельские показания работников ОАО "ЧЗСМК" и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" также свидетельствуют о том, что в период заключения спорных сделок оборудование с территории общества не перемещалось и не разукомплектовывалось, работы продолжались на плитной линии на тех же условиях.

Суды отметили, что оформление правоотношений по купле-продаже плитной линии и её последующей аренде направлено не на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судами также установлено, что при продаже плитной линии налогоплательщик отражал в доходной части по налогу на прибыль доход от данной сделки в сумме 12 627 119 руб., и в расходной - остаточную стоимость в размере 12 489 043 руб. (итог по сделке - 138 076 руб. дохода).

При отражении ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в доходной части 2 542 373 руб./мес. стоимости арендной платы заявитель отражал указанную сумму в расходной части (в составе косвенных расходов). Однако от данных операций налог на прибыль для ООО "Фабрика ЮжУралКартон" к уплате не возник в связи с тем, что у него имелся остаток неперенесенного убытка за 2008-2010 гг., который по состоянию на 01.01.2013 составлял сумму 136 431 223 руб., и данная сумма убытков уменьшалась, в том числе на сумму арендных платежей. В то же время налогоплательщик увеличил свои расходы на сумму арендных платежей в размере 61 016 949 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что целью вышеуказанных сделок между взаимозависимыми лицами с плитной линией являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, в связи с чем инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. и соответствующие пени.

Довод общества "ЧЗСМК" о необходимости перерасчета налоговых обязательств но налогу на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку рыночную цену возможно устанавливать лишь по реальным сделкам, тогда как обстоятельства, выявленные налоговой проверкой, свидетельствуют о том, что в действительности рассматриваемой сделки не существовало, а единственная цель, которую преследовал налогоплательщик была получение необоснованной налоговой выгоды

Ссылки общества на необходимость применения статья 54.1 НК РФ, не принимаются в силу следующего.

Статья 54.1 НК РФ является новеллой российского налогового законодательства, введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 2 которого положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19.08.2017, а в данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЧЗСМК" вынесено 30.12.2015, оспариваемое решение инспекции принято 13.02.2017.

По эпизоду с доначислением заявителю налога на имущество организаций, судами установлено, что плитная линия принята на баланс ОАО "ЧЗСМК" от учредителя ООО "ЧЗСМК" в качестве вклада в уставный капитал по акту приёма-передачи оборудования от 29.08.2012 N 85, дата принятия плитной линии к бухгалтерскому учёту ОАО "ЧЗСМК" 30.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Таким образом, плитная линия для заявителя подлежит обложению налогом на имущество.

Так как инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок по реализации/приобретению оборудования, в действительности оборудование не выбывало из состава имущества налогоплательщика, суды пришли к выводу, что заявитель является плательщиком налога на имущество, так как оборудование было принято к учету ранее 01.01.2013 (30.09.2012). Таким образом, заявитель занизил среднегодовую стоимость основных средств в целях исчисления налога на имущество за 2013-2014 гг. на остаточную стоимость плитной линии, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2013-2014 гг. в сумме 493 920 руб. (245 699 руб. + 248 221 руб.).

По эпизоду доначисления заявителю НДС и соответствующих сумм пени по сделкам с ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" ООО "Элар" судами установлено следующее.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости применения изложенных выше положений постановления N 53, поскольку выявлено, что обществом "ЧЗСМК" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на создание налогоплательщиком схемы минимизации налоговых платежей путем противоправного предъявления к вычету сумм НДС.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "ЧЗСМК" заключены договоры с ООО "ИНТЕБ", ООО "Инова" и ООО "Элар" на выполнение ряда работ, а также по поставке материалов.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 АПК РФ, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ указанными контрагентами.

В отношении ООО "ИНТЕБ": осуществление неоднократной реорганизации в форме присоединения к иному обществу со сменой руководителей и учредителей; отсутствие необходимых условий для исполнения заключенных договоров с ОАО "ЧЗСМК", а также поставки материалов в силу отсутствия транспортных средств, персонала, обладающего необходимой квалификацией; неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год дохода в сумме 6 094 703 руб., а также суммы НДС, предъявляемой ОАО "ЧЗСМК", в размере 1 097 047 руб. в отношении товара, реализованного в адрес последнего.

Анализ движения денежных средств по счетам указанного общества указывает на отсутствие проведения в проверяемый период обычной хозяйственной деятельности. Сведения о денежных потоках по его расчетному счету также свидетельствуют о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у указанной организации финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, у данного контрагента отсутствуют источники приобретения спорного материала, он не закупает материалы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда, не несёт расходы по ГСМ и транспортные расходы по доставке металла.

Выгодоприобретателем от погашения векселей является физическое лицо Сербинов Александр Игоревич, состоящий совместно со Скудновым С.Н. (руководитель ОАО "ЧЗСМК"), учредителем ряда организаций.

Судами установлено, что сведения, указанные в представленных налогоплательщиком по спорным сделкам документах, недостоверны и противоречивы (в отношении выполнения работ, поставщике материалов), так как в действительности работы выполнялись силами работников ОАО "ЧЗСМК".

Указанные выводы, в том числе, подтверждены свидетельскими показаниями работников, при этом, доводы налогоплательщика о наличии адвокатских опросов работников общества, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой.

По взаимоотношениям с ООО "Инова" инспекцией в ходе проверки выявлено, что его директором является Месеняшин Т.Г. (как и в ООО "ИНТЕБ"), с 11.05.2011 учредителем - ЗАО "Индустрия" (также учредитель ООО "ИНТЕБ"), номер телефона, указанный в документах от имени ООО "Инова", совпадает с номером телефона ООО "Уралстрой" (как и с номером ООО "ИНТЕБ"), а также 100%-ное совпадение IP-адресов и МАС - адреса ООО "Инова" и ООО "Уралстрой".

По представляемой налоговой отчетности за 2013-2014 г.г. - минимальные суммы к уплате в бюджет налога.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Инова" указывает на отсутствие ведения в проверяемый период обычной хозяйственной деятельности. При этом денежные средства с его счетов переводились на счета иных организаций (также имеющих признаки анонимных структур) впоследствии денежные средства перечислялись на расчетные счета лиц и организаций, аффилированных с обществом.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "ЧЗСМК" и ООО "Инова" являются взаимозависимыми, их действия направлены не на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, а для неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерного получения вычета по НДС.

Отсутствие поставки металла в адрес ОАО "ЧЗСМК" подтверждено отсутствием первичных транспортных документов как у поставщика, так и у налогоплательщика, подтверждающих доставку металла, отсутствием у налогоплательщика сертификатов качества (паспортов качества) на поставленный металл, непредставлением налогоплательщиком копий листов журнала поступления металла и журнала регистрации приходных ордеров, отсутствием на первичных документах (товарных накладных) штампа приходного ордера, с указанием номера приходного ордера, даты оприходования металла и подписи материально-ответственного липа, отсутствием на поставленный металл накладных на внутреннее перемещение металла.

По взаимоотношениям с ООО "Элар" инспекцией установлено, что его учредитель и директор - Валянова С.В., одновременно являлась руководителем в 11 организациях, учредителем в 20 организациях. По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеет, 27.01.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо

Операции по расчётным счетам имеют транзитный характер, денежные средства перечисляются со счета ООО "Элар" на счета организаций с последующим приобретением туристических путевок, ж/д и авиабилетов для неустановленных лиц, а также обналичиваются.

Таким образом, инспекцией выявлена невозможность реального осуществления указанным контрагентом хозяйственных операций по спорным сделкам.

Кроме того, анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, к примеру, не сопоставимость даты акта о приемке выполненных работ с датой заключения договоров и счетов-фактур, или дат заключения договора и составления локальной сметы.

Упомянутыми контрагентами не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, впоследствии реализованных в адрес ОАО "ЧЗСМК", а также привлечение в спорные периоды субподрядных организаций, либо физических лиц, необходимых для выполнения заявленных объемов подрядных работ для налогоплательщика, а факт их регистрации в ЕГРЮЛ при выявленных обстоятельствах не может подтверждать реальность ведения ими предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что подрядные работы фактически выполнены, также не свидетельствует о правомерном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными им контрагентами, а также не подтверждена реальная стоимость работ.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов в сделке на многомиллионные суммы с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, усматривается подконтрольность контрагентов в исполнении принятых обязательств, а также контроль над денежными потоками и составлением первичных документов. При том, что чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе.

Обществом "ЧЗСМК" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "ИНТЕБ", "Инова" и "Элар" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения рассматриваемых договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ЧЗСМК" с указанными контрагентами договоры не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-26279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин