Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-7018/18 по делу N А07-18894/2017

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело N А07-18894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Фроловнин Н.С. (доверенность от 17.10.2018 N 01-05-2473/13);

общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество, истец) - Муллагалеева Р.Р. и Валиахметова Г.И. (доверенность от 03.10.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о расторжении договора от 18.08.2014 N 45-РТ о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании 161 327 949,3 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств по договору (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 23.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, на следующее: на момент проведения и подведения итогов аукциона орган местного самоуправления не обладал информацией о дальнейшей судьбе земельного участка, сформированного по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, у организаторов торгов не было правовых оснований указывать в аукционной документации сведения об ограничениях, не имеющих место быть на момент проведения аукциона; поскольку договор о развитии застроенной территории реализуется в рамках осуществления лицом предпринимательской деятельности, расходы, понесенные в рамках указанного договора, относятся к предпринимательским рискам, в связи, с чем правовые основания для отнесения указанных расходов на орган местного самоуправления отсутствуют; основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, так как истцом не доказана реальность получения обозначенных доходов; заключение эксперта по вопросу определения названной величины является ненадлежащим доказательством и вызывает сомнение в ее объективности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановлений главы Администрации от 02.08.2013 N 4241, от 11.11.2013 N 5652, от 11.06.2014 N 2527 между Администрацией и Обществом заключен договор от 18.08.2014 N 45-РТ о развитии застроенной территории квартала общей площадью 9,3 Га, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан сроком на 5 лет (далее - договор N 45-РТ).

Согласно пункту 1.1 договора N 45-РТ Общество обязалось своими силами, за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями договора, связанные с развитием застроенной территории, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 45-РТ истец обязуется оплатить ответчику цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 67 063 000 руб. в следующем порядке: 63 709 850 руб., ранее оплаченная Обществом в виде задатка для участия в аукционе по договору от 25.07.2014 N 1, засчитывается в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории; 3 353 150 руб. оплачивается путем зачисления денежных средств на расчетный счет Администрации в течение одного месяца со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора N 45-РТ истец обязуется обратиться к ответчику с заявлением о необходимости принятия решения о разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора N 45-РТ истец обязуется подготовить проект планировки и проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Согласно пункту 3.1.7 договора N 45-РТ истец обязуется в течение трех лет с момента заключения договора приступить к строительно-монтажным работам на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора N 45-РТ истец произвел оплату за право заключения договора в общей сумме 67 063 000 руб., в том числе: сумму в размере 63 709 850 руб. (платежное поручение от 25.07.2014 N1) в виде задатка для участия в аукционе по договору от 25.07.2014 N 1, которая зачтена в счет оплаты цены права на заключение договора; сумму в размере 3 353 150 руб. (платежное поручение от 18.09.2014 N 5) после проведения аукциона и заключения договора между Обществом и Администрацией.

На основании постановления Администрации от 21.10.2014 N 4826 Общество приступило к разработке проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей развитию.

В ходе разработки проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской, Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу стало известно, что постановлением Администрации от 21.08.2014 N 3815 Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручена разработка проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода города Уфы, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Данным проектом предусматривалось уменьшение общей площади территории, договор о развитии которой заключен с Обществом, за счет изменения границ красных линий, улично-дорожной сети и схемы движения транспорта на развязках проспекта Салавата Юлаева с улицами Мингажева и Айская в границах квартала, документацию по планировке территории которого разрабатывал истец.

Между тем, указанный проект на протяжении трех лет не утверждался Администрацией, и только 18.10.2017 постановлением Администрации N 1450 проект планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа город Уфа Республики Башкортостан, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден.

По мнению истца, сложившаяся ситуация неопределенности границ проектирования красных линий на протяжении более трех лет, послужили препятствием для Общества в дальнейшей разработки документации по планировке территории и реализации всего проекта по развитию застроенной территории.

В связи с указанными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика письмо от 29.02.2016 N 21, которым предлагал Администрации продлить сроки развития застроенной территории по договору, и впоследствии был вынужден приостановить разработку проекта планировки и проекта межевания по договору, о чем уведомило Администрацию письмом от 28.11.2016 N 36.

Кроме того, письмом от 23.12.2016 N 38915 Управление земельных и имущественных отношений Администрации сообщило Обществу о том, что после заключения с ним договора N 45-РТ, Администрацией Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан на основании договора от 02.02.2015 N 2-15 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37972 для проектирования и строительства культурно-делового центра Республики Дагестан, площадью 4883 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения ул. Айской и продолжением ул. Бакалинской, то есть в границах территории, подлежащей развитию Обществом в соответствии с договором N 45-РТ.

Письмом от 28.02.2017 N 18 в связи с неопределенностью границ проектирования по причине не утверждения на протяжении более трех лет Администрацией проекта планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан и нарушениями Администрацией условий договора о развитии застроенной территории в связи с предоставлением в аренду части территории, подлежащей развитию Обществом, Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан, истец предложил ответчику расторгнуть договор N 45-РТ и возместить ему убытки.

Письмом от 31.03.2017 N 01-02-05442/11 Администрация в удовлетворении требований истца отказала, указав, что основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

Указанные действия Администрации послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий по договору, а также о наличии оснований для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами на основании материалов дела установлено, что письмом от 28.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор N 45-РТ и возместить убытки. Администрация ответила на данное письмо отказом (от 31.03.2017 N 01-02-05442/11).

В качестве существенного нарушения условий договора истец указывал на неопределенность границ проектирования в связи с не утверждением ответчиком проекта планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также на нарушение Администрацией условий договора о развитии застроенной территории в связи с незаконным предоставлением в аренду части территории, подлежащей развитию Обществом, Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан, что уменьшило площадь территории, предоставленной истцу под развитие. Данные обстоятельства послужили препятствием к дальнейшему исполнению условий договора N 45-РТ.

Между тем, как верно указали суды, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг приведенные истцом доводы об изменении границ красных линий, относительно предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37972 в аренду Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан.

Проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора N 45-РТ на основании статьи 451 Гражданского кодекса.

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рамках договор о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован нормой статьи 46.3 названного кодекса.

Согласно части 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается в частности на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", а также опубликовывается организатором аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации.

Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории (пункт 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенностями договора о развитии застроенной территории являются возложение на лицо, выигравшее соответствующий аукцион значительного объема обязательств: подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения; уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в домах, подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за земельные участки, на которых расположены такие дома; осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

В связи с этим, как правильно определили суды, заинтересованное в освоении территории муниципального образования лицо должно отвечать высоким критериям и требованиям, а также на стадии принятия решения об участии в аукционе иметь полную и объективную информацию относительно объема подлежащих выполнению в случае победы на аукционе и заключения договора работ, а также ориентировочного размера расходов на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории.

Суды верно указали на то, что императивная норма пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории.

Исполнение организатором торгов требования об опубликовании сведений об ограничениях и обременениях, в том числе в использовании, расположенных в границах подлежащей освоению территории земельных участков позволяет потенциальным застройщикам определить ориентировочный размер расходов, возможный размер прибыли от участия в освоении территории, и как следствие, принять обоснованное с экономической точки зрения решение - участвовать в аукционе или нет.

Вместе с тем, любое лицо должно иметь возможность определить степень риска достижения, либо не достижения желаемого материального эффекта от заключения договора на освоение территории.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, отсутствие в информационном сообщении поименованных в пункте 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведений необоснованно ограничивает законные интересы потенциальных застройщиков.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 было назначено проведение комплексной геодезической, оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Топограф", которым подготовлено экспертное заключение N 06/02-01.

Оценив указанное заключение и установив, что выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды сделали правильный вывод об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Судами из экспертного заключения N 06/02-01, установлено что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37972 (участок предоставленный в аренду Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан) полностью расположен в границе территории, переданной истцу под развитие на основании договора N 45-РТ, что соответственно уменьшает площадь освоения и застройки истцом земельного участка в целом.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано на то, что проектом планировки и межевания территории предусмотрено проектирование многоквартирного жилого дома литер 1, а именно: литер 1д, 1е, 1ж, 1и, что лишает возможности Общество построить четыре секции жилой застройки в соответствии с Проектом планировки проектом межевания территории квартала, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на этой части земельного участка.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о допущенном нарушении требований пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактически ответчиком истцу в момент заключения договора N 45-РТ передан земельный участок с обременением, тогда как Общество не располагало данной информацией поскольку акт от 30.01.2014 N А-1/Ю о выборе земельного участка утвержден постановлением Администрации от 16.07.2014 N 3160, то есть решение о формировании и предоставлении земельного участка, которому в последствии был присвоен кадастровый номер 02:55:000000:37972, было принято ответчиком уже к моменту заключения с истцом договора о развитии застроенной территории, что в результате существенно ограничило площадь, на которой допускается строительство жилых домов.

Также судами на основании экспертного заключения верно установлено, что в результате утверждения постановлением Администрации от 18.10.2017 N 1450 проекта планировки территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, Восточного обхода городского округа г. Уфа РБ, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан произошло изменение границ красных линий, относительно тех, которые существовали на момент заключения с Обществом договора N 45-РТ и с учетом которых Обществом подготовлен Проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, уменьшилась площадь территории, на которой возможно строительство жилых домов, чем существенно нарушены права истца, который планировал в полной мере использовать территорию, предоставленную Администрацией под развитие.

Судами также учтено что, получив информацию о возможном, предполагаемом изменении границ красных линий, истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшей разработки документации по планировке квартала и просил подтвердить вышеизложенные изменения исходных данных, однако ответчик продолжал сообщать о неопределенности границ красных линий в связи с нахождением проекта на стадии утверждения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с в изменением границ красных линий, а также в связи с предоставлением ответчиком в аренду Представительству Республики Дагестан в Республике Башкортостан земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37972, Общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора N 45-РТ.

Истец заявил также требования о взыскании с ответчика 161 327 949 руб. 30 коп. убытков, связанных с нарушением обязательств по договору в виде понесенных им при исполнении договора N 45-РТ затрат (произведенные в адрес третьих лиц платежи по договорам гражданско-правового характера, заключенным в целях исполнения договора о развитии застроенной территории).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в целях исполнения своих обязательств по договору N 45-РТ истом были заключены договоры от 22.08.2014 N 01/08-14, от 20.08.2014 N 015/2014, от 21.08.2014 N 2319, от 13.01.2015 N 83, от 02.07.2015 N 02/07-15, от 04.02.2016 N 002.2016, от 17.03.2016 N 003.2016. По заданию истца были оказаны услуги по нанесению красных линий в графическом виде территории, услуги по подготовке схемы направления трасс инженерных сетей для подключения к инженерным коммуникациям на разработку схемы трассы газопровода высокого давления, для подключения к инженерным коммуникациям электроснабжения, ограниченного проспектом Салавата Юлаева, улицами Айской, Бакалинской и Мингажева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, суды верно установили, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в размере 78 412 996 руб. 60 коп.

При этом, как обоснованно отметили суды, при расчете упущенной выгоды истец не применяет данные для определения предполагаемых доходов от реализации всего проекта, а берет в расчет только данные по домам, которые в соответствии с проектом должны были быть построены истцом на земельных участках, выбывших из распоряжения Общества (литер 1а,1б,1в,1д,1е,1ж,1и), а также при расчете не использует данные о размере необходимых средств для реализации всего проекта, а применяет соотношение уже затраченных им по договору N 45-РТ денежных средств к необходимым инвестициям, которые необходимо было бы вложить для достижения этапа обратного денежного потока (поступления денежных средств по договорам долевого участия в строительстве).

В связи с чем выводы судов о том, что все вышеперечисленные затраты истца являются обоснованными и произведенными в рамках исполнения договора N 45-РТ о развитии застроенной территории, то есть находящимися в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов в связи с исполнением принятых обязательств, и соответствующим размеров расходов, которые фактически истцом понесены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу N А07-18894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов