Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2018 г. N Ф09-6842/18 по делу N А34-2168/2018

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело N А34-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу N А34-2168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мучкаев В.А. (доверенность от 06.08.2018 N 1578);

Прокуратуры Свердловской области - Дубовик Д.М. (доверенность от 24.04.2018 N 8/2-10-2018).

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Далматово (далее - администрация), обществу о признании недействительными (ничтожными) подпункта 4.3.2 пункта 4.3 заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 20.10.2016 N 97, в части слов "с письменного согласия арендодателя".

Решением суда от 23.04.2018 (судья Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск, должно быть привлечено к участию в деле в качестве истца. Отсутствие указания конкретного публично-правового образования в качестве истца, по мнению общества, является основанием для оставления искового заявления без движения на основании положений статьей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом того, что администрации прокуратурой вменяется виновность в нарушении закона, по мнению заявителя, иск по настоящему делу должен быть заявлен в интересах иного публично-правового образования. Не извещение истца о начавшемся процессе является основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, общество указывает на то, что прокуратурой в нарушение положений статьи 189 АПК РФ не предъявлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которыми могут являться акты прокурорского реагирования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для возвращения иска по настоящему делу либо оставления его без рассмотрения на основании положений пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Общество также считает, что прокуратурой не подтверждены полномочия на обращение в суд с иском по настоящему делу, так как не указаны источники получения сведений о наличии спорного договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о прохождении договором аренды от 20.10.2016 N 97 процедуры государственной регистрации, что, по его мнению, свидетельствует о законности договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.10.2016 заключен договор аренды земельного участка N 97, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, земельный участок с кадастровым номером 45:04:012601:207, площадью 30 кв. м, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): для размещения базовой станции сотовой связи. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок находится примерно в 113 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Курганская обл., Далматовский р-н, профилакторий "Солнечный", ул. Лесная, 11 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 20.10.2016 по 19.10.2065.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду и передавать права и обязанности по договору другим лицам.

Полагая, что условия пункта 4.3.2 заключенного ответчиками договора аренды от 20.10.2016 N 97 нарушают требований действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 20.10.2016 N 97, пункт 4.3.2 которого оспаривается прокуратурой, заключен на срок более 5 лет (с 20.10.2016 по 19.10.2065), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительными условий договора аренды, обязывающих арендатора получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды третьему лицу, обоснованно удовлетворены судами.

Отклоняя довод общества об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с иском по настоящему делу, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в нарушение установленного запрета на ограничение прав арендатора, суды верно указали на ее несоответствие принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем она может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Довод, изложенный обществом в кассационной жалобе о том, что прокуратурой не указано, на основании какой информации проведена проверка, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений.

Ссылка общества на то, что прокуратурой, в нарушение положений статьи 189 АПК РФ не предъявлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которыми могут являться акты прокурорского реагирования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Настоящий спор не является спором, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518).

Прохождение договором аренды от 20.10.2016 N 97 процедуры государственной регистрации, вопреки мнению общества, не препятствует его оспариванию и признанию недействительным при наличии соответствующих оснований.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, так как администрация, действовавшая от имени публично-правового образования при заключении договора, и являющаяся стороной оспариваемой сделки, обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления иска без движения, возвращения или оставления его без рассмотрения отклоняются ввиду отсутствия таковых.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу N А34-2168/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров