Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-6833/18 по делу N А60-69686/2017

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А60-69686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" (далее - общество "Виком-Вилс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-69686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "Уральский дизель-моторный завод", истец) - Амеличкина П.П. (доверенность от 15.10.2018 N 123/18);

общества "Виком-Вилс" - Кирпичникова О.А. (доверенность от 28.09.2017).

Общество "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Виком-Вилс" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.07.2016 в сумме 2 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24 925 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.03.2018 (с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении опечаток) (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Виком-Вилс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что результат подготовки производства (рабочий чертеж заготовки (далее - РЧЗ), литейная оснастка, разработанная технология) не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности, поскольку такой вывод основан исключительно на пояснениях истца о невозможности пользоваться результатами подготовки производства, в частности РЧЗ ввиду отсутствия у истца оборудования для литья под низким давлением КУРЦ. Однако доказательств в подтверждение отсутствия указанной возможности использовать результаты подготовки производства по назначению обществом "Уральский дизель-моторный завод" не представлено.

Надлежащее качество РЧЗ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 26.08.2016 N 1 к договору, которым стороны удостоверили, что в соответствии пунктом 3.2.4 договора подрядчик разработал РЧЗ 0330-05-001-8 "Головка", а заказчик согласовал РЧЗ 0330-05-001-8 "Головка" с дополнением по пункту 10 ТТРЧЗ.

По мнению заявителя жалобы, платежи, произведенные истцом после подписания акта выполненных работ N 1 по платежным поручениям от 09.09.2016 N 6298 на сумму 1 062 000 руб., от 29.09.2016 N 6831 на сумму 1 062 000 руб., не являются авансом, а являются оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках пункта 3.2.4 договора

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали условия договора. Так, по условиям договора выполняемая по договору работа являлась работой по подготовке серийного производства изделий ГБЦ и стержневых ящиков (не менее 1 200 штук в год); опытная партия отливок является одним из этапов (конечным этапом) подготовки производства, а не результатом работ по договору в целом. В данном случае при определении воли сторон следует учитывать преддоговорные переговоры сторон, отраженные в протоколе совместного совещания от 01.06.2016. Следовательно, вывод судов о наличии основания для удовлетворения иска основан на неверном определении правовой природы договора и толкования его условий.

Кроме того, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения сторон по поводу опытно - конструкторских работ; а также не дали надлежащей оценки доводу ответчика о наличии математических неточностей ЗD-модели, которые привели к возникновению недостатков в опытных образцах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский дизель-моторный завод" просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Уральский дизель-моторный завод" (заказчик) и обществом "Вилс" (подрядчик) (в настоящее время общество "Виком-Вилс") заключен договор подряда на подготовку производства, изготовление кокильной оснастки и производства опытной партии продукции от 25.07.2016 N 5/16/50-30-16/386 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить опытную партию отливок изделия "Головка блока цилиндров" в количестве 10 штук отливок, для чего произвести подготовку производства, в том числе:

1) спроектировать кокильную оснастку и стержневые ящики для серийного (не менее 1 200 штук в год) производства отливок изделия "Головка блока цилиндров" на машине для литья под низким давлением КУРЦ. Срок эксплуатации оснастки до капитального ремонта 5 000 поставленных заказчику отливок, после поставки 10 000 отливок принимается комиссионное решение - заказчика и подрядчика о дальнейшей эксплуатации оснастки;

2) изготовить кокильную оснастку и стержневые ящики для серийного (не менее 1 200 штук в год) производства отливок изделия "Головка блока цилиндров" (далее - ГБЦ) на машине для литья под низким давлением КУРЦ.

Опытная партия ГБЦ состоит из 10 штук отливок (пункт 3.3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В рамках договора ответчику представлено техническое задание, в пункте 2 которого отражены следующие требования к технологии литья: отливку производить методом литья под низким давлением в кокиль на литейной машине "KURTZ"; технология изготовления отливки разрабатывается поставщиком; литейная оснастка проектируется и изготавливается поставщиком на основании технологии изготовления отливки поставщика.

В соответствии с техническим заданием в обязанность подрядчика включена также поставка изготовленной продукции (пункт 3 технического задания).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора до 16.08.2016 заказчик направляет на согласование подрядчику необходимый чертеж 0330-05-001-8 "головка" (в бумажном и электронном виде) и 3D-модели на заказываемую продукцию, наименование, количество и перечень которой указан в техническом задании (ТЗ).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента получения опытной партии заказчик производит контроль заготовок на соответствие техническому заданию и рабочему чертежу заготовки и передачи заготовок на механическую обработку либо также письменно направляет подрядчику исчерпывающий перечень замечаний с указанием выявленных недостатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора, в случае наличия выявленных недостатков подрядчик за свой счет устраняет их в течение 30 рабочих дней с момента получения письменных замечаний и вновь направляет заказчику повторную опытную партию с письменным уведомлением.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ составляет 2 832 000 руб.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован график оплаты, в соответствии с которым 1-й платеж в размере 236 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора; 2 - ой платеж - 1 062 000 руб. - согласно пункту 3.2.6 договора; 3-ий платеж - 1 062 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ согласно пункту 3.2.6 договора, последний платеж в размере 472 000 руб. поставлен в зависимость от подписания акта выполненных работ и положительных испытаний опытной партии продукции.

Во исполнение договора обществом "Уральский дизель-моторный завод" по платежным поручениям от 29.07.2016 N 5235, от 09.09.2016 N 6298, от 29.09.2016 N 6831, от 03.06.2015 N 511 перечислены денежные средства в общей сумме 2 360 000 руб.

Между тем при приемке результата работ заказчиком выявлены недостатки, отраженные в приложении N 1 к уведомлению от 16.06.2017 N 3-182, в котором заказчик просил подрядчика командировать представителя 20.06.2017 для составления рекламационного акта с определением вины и причин возникновения несоответствия.

В ответ на уведомление подрядчик в письме от 19.06.2017 N 45 просил составить акт в одностороннем порядке без своего представителя и направить его по указанному в письме адресу электронной почты.

Согласно рекламационному акту от 29.06.2017 N 59 по заключениям верификации по этапам 1, 2, 3 продукция признана не соответствующей техническому заданию. Детали "головка" в общем количестве 10 штук по заключениям верификации признаны не соответствующими условиям договора, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что данные детали в количестве 10 штук должны быть направлены подрядчику в целях устранения недостатков в течение 30 рабочих дней с даты получения некачественных деталей.

В дальнейшем по товарной накладной от 08.08.2017 N 56 подрядчик повторно после устранения недостатков 11.08.2017 поставил истцу партию продукции, при приемке которой заказчик вновь выявил недостатки по геометрическим параметрам, литейные дефекты и направил подрядчику уведомление от 17.08.2017 N 3-247 о вызове представителя для составления рекламационного акта.

В ответ подрядчик в письме от 21.08.2017 N 74 частично оспорил замечания заказчика по первому этапу, приняв замечания по второму этапу, при этом счел нецелесообразным направлять своего представителя для составления рекламационного акта.

Согласно рекламационному акту от 12.09.2017 N 76, составленному заказчиком в одностороннем порядке, по заключениям верификации по этапам 1, 2, 3 продукция признана не соответствующей условиям договора. Детали "головка" в общем количестве 10 штук по заключениям верификации признаны не соответствующими условиям договора, в связи с чем комиссия приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Виком-Вилс" обязательств подрядчика по договору, общество "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда; истцом перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договору, работы выполнены подрядчиком некачественно, доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме отсутствуют, а также из наличия правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу неисполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав содержание договора, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, исходя из толкования пункта 2.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установили, что результатом работ по договору является партия литых заготовок (отливок) "Головка блока цилиндров" для деталей 0330-05-001-7/8 "Головка".

Для изготовления спорных изделий подрядчик обязан был выполнить в соответствии с пунктом 2.1 договора комплекс работ, при этом для заказчика потребительским результатом является не отдельный этап работы, а его комплекс, в данном случае конкретный итоговый произведенный товар - партия литых заготовок (отливок) "Головка блока цилиндров" для деталей 0330-05-001-7/8 "Головка".

Таким образом, принимая во внимание, в том числе пояснения истца, суды первой и апелляционной инстанции установили, что РЧЗ, литейная оснастка, технология производства заготовок разработана подрядчиком исключительно под свое оборудование - машину для литья под низким давлением КУРЦ.

В связи с этим, в отсутствие у заказчика такого оборудования и возможности проводить на нем заливку заготовок под давлением на данном оборудовании, весь комплекс проведенных мероприятий по подготовке производства - разработка литейной технологии, РЧЗ и литейная оснастка для производства заготовок "Головка" не могут использоваться на предприятии заказчика.

Проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности рекламационные акты, суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, продукция имеет существенные недостатки, не пригодна для использования на предприятии заказчика, не имеет потребительской ценности для истца.

Таким образом, с учетом установленного судами факта нарушения ответчиком условий договора, односторонний отказ заказчика от его исполнения и требование о возврате уплаченной по нему суммы, соответствуют пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел пояснения истца о том, что результаты подготовки производства (РЧЗ, литейная оснастка, литейная технология), не могут быть переданы заказчиком другому потенциальному производителю заготовок, так как каждый производитель проводит собственную подготовку производства и имеет свое оборудование.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что изготовленные подрядчиком рабочий чертеж заготовки, литейная оснастка, могут иметь для заказчика самостоятельную потребительскую ценность отдельно от результата в целом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", а также пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив все представленные ими доказательства, включая документы из их деловой переписки, в совокупности, суды установили, что ответчик работы выполнил с нарушением условий договора, заказчик результат работ не принял, при этом подрядчик не доказал в порядке пункта 7.3 договора отсутствие своей вины в выявленных недостатках, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на сумму, перечисленную заказчиком, в силу чего суды обоснованно признали недоказанным факт сдачи заказчику выполненных по договору работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы аванса в размере 2 360 000 руб., в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Как связанные с этим и не противоречащие положениям статьи 395 ГК РФ являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 925 руб., начисленных за период с 06.10.2017 по 20.11.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к данному спору положений главы 38 ГК РФ отклоняются, поскольку в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор, правоотношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ, суды правильно применили положения о договоре подряда и поставки, рассмотрев его с точки зрения выполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ исключительно в части термина "опытная партия", что может предполагать неудачный опыт (некачественный результат) только при наличии документального подтверждения выполнения работ в строгом соответствии с технической документацией и исходными данными.

Довод заявителя жалобы о недостатках 3D-модели правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу N А60-69686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова