Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-6631/18 по делу N А07-472/2018

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А07-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-472/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - общество "Ратекс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 356 589 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 27 131 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 224 319 руб. и пени за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 4 486 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с принятием судами расчета ответчика и, как следствие, взысканием задолженности по договору аренды земельного участка с применением 2,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация утверждает, что решение Самарского областного суда по делу N За-676/2017, которым были отменены некоторые коэффициенты, вступило в законную силу 01.03.2018 в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации N 46-АПГ 18-2, в силу чего процент от кадастровой стоимости 2,1% должен применяться только с 01.03.2018. Ссылаясь на то, что исковое заявление о взыскании задолженности администрацией заявлено за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, заявитель полагает, что расчет задолженности с применением процента от кадастровой стоимости в размере 12,7% применен истцом законно.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и Толмачевым Андреем Николаевичем (арендатор) 19.02.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1894, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства торгово-технического комплекса в составе станции технического обслуживания автомобилей с мойкой, гостиницы, кафе с инженерно-техническим обеспечением с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, сроком на 42 месяца (пункт 1.1 договора).

Характеристики земельного участка указаны в пункте 1.2 договора: кадастровый номер земельного участка: 63:09:0202052:866, адрес (местоположение) земельного участка: г. Тольятти, Комсомольский р-н, западнее пересечения ул. Магистральная и ул. Куйбышева, площадь земельного участка 4740 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

В силу пункта 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2009 земельный участок передан арендатору.

Между Толмачевым А.Н. (арендатор) и обществом "Ратекс" (новый арендатор) 12.11.2010 заключен договор перенайма земельного участка, предметом которого является уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 19.02.2009 N 1894 новому арендатору. Все права и обязанности согласно договору перенайма перешли обществу "Ратекс" (пункт 1.1 договора перенайма).

Договор перенайма от 12.11.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

За спорный период пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202052:866 за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 N 10149/5.2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за спорный период. Однако при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате суд применил положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - решение N 972) в редакции от 05.03.2014, установившей процент от кадастровой стоимости земельного участка равный 2,10% с учетом решения Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судами, плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и ранее указанного решения N 972.

В рассматриваемом деле, спор в отношении методики исчисления арендной платы между сторонами отсутствует. Между сторонами возник спор касательно ставки процента от кадастровой стоимости, применяемой при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Так, из материалов дела следует, что истец при расчете размера арендной платы применил процент от кадастровой стоимости, равный 12,7% (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса), утвержденный решением N 972 в редакции решения от 01.03.2017 N 1351.

Однако, поскольку решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2, признаны недействующими пункт 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов, и пункт 2 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению N 972 в редакции решения от 01.03.2017 N 1351, со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции при расчете арендной платы обоснованно применил процент от кадастровой стоимости земельного участка равный 2,10% по соответствующим земельным участкам на основании решения N 972 в ранее действовавшей редакции.

Довод заявителя о том, что процент от кадастровой стоимости 2,10% должен применяться только с 01.03.2018, поскольку решение Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017 вступило в законную силу только 01.03.2018, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Данный довод являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции заявителя, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили частично заявленное требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав задолженность с ответчика в сумме 224 319 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям пункта 5.4 договора, суды также взыскали с ответчика в пользу истца пени в размере 4486 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-472/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова