Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие МоскаленкоЮ.В., представители:

Москаленко Ю.В. - Александров В.А. (доверенность от 01.08.2018), Четков Д.А. (доверенность от 01.08.2018);

Соколова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (далее - общество "Партнер-Охрана") - Хадеева М.О. (доверенности от 17.05.2017 и от 22.05.2018 N 46);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество "Орион" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В.

Конкурсные кредиторы общество "Партнер-Охрана" и Соколов А.В. 11.04.2018 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия Москаленко Ю.В., выразившиеся в оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест") в ходе конкурсного производства денежных средств в общей сумме 154500 руб. по договору аренды от 21.10.2016 N 10/2016.

Определением от 06.08.2018 Москаленко Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Орион", конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 13.05.2018 отменено, признаны незаконными действия Москаленко Ю.В. по перечислению обществу "ПромИнвест" денежных средств в сумме 154500 руб. по договору аренды от 21.10.2016 N 10/2016.

В кассационной жалобе Москаленко Ю.В. просит определение от 13.05.2018 и постановление от 02.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Москаленко Ю.В. не убедилась в безусловной необходимости для должника аренды помещений по договору от 21.10.2016, сделан без учета того, что договор аренды от 21.10.2016 прекращен 30.04.2018 и выплаты в пользу общества "ПромИнвест" относились к внеочередным текущим платежам по погашению задолженности, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве, что не может свидетельствовать о неосновательном расходовании конкурсной массы должника, при этом договор от 21.10.2016 не признан недействительным, признаки злоупотребления правом не установлены, а Москаленко Ю.В. действовала правомерно в строгом соответствии с условиями договора от 21.10.2016, необходимость заключения которого была обусловлена изменением места государственной регистрации должника на г. Екатеринбург и принятием мер по сохранности документации должника, и материалами дела доказано, что должник с 21.10.2016 по 30.04.2017 по своему юридическому адресу не находился, не нес затрат на аренду иных помещений, а арендованное должником помещение было обследовано Москаленко Ю.В. на предмет фактического нахождения в нем должника, установлено наличие в помещении документации должника, после чего арендованное помещение в связи с расторжением договора от 21.10.2016 было возвращено по акту арендодателю, при этом неисполнение обязанности по выплате текущих платежей могло послужить основанием для обращения общества "ПромИнвест" в суд с соответствующим иском, а оснований не производить указанные платежи не было. Заявитель полагает, что суды не привлекли к участию в споре общество "ПромИнвест", при том, что выводы апелляционного суда могут повлечь признание договора аренды от 21.10.2016 N 10/2016 недействительным, а, кроме того, суды не приняли и не исследовали отзыв заявителя на апелляционную жалобу, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель общества "Партнер-Охрана" и Соколова А.В. пояснил, что и все жалобы и отзывы по настоящему споры кредиторы направляли обществу "ПромИнвест", которое было информировано о рассмотрении настоящего спора, должник не нуждался в аренде спорных помещений в г. Екатеринбурге, так как весной 2016 года все работники должника были уволены, все документы должника хранились всего в пяти коробках, а деятельность должника и его имущество находились в г. Ижевске.

Поступивший в суд округа от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку представлен в арбитражный суд незаблаговременно, и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществами "ПромИнвест" (арендодатель) и "Орион" (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2016 N 10/2016, по условиям которого и на основании акта приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду) арендатору переданы: помещение N 7 площадью 9,2 кв.м., помещение N 8 площадью 6,1 кв.м., помещение N 9 площадью 7,1 кв.м., помещение N 15 площадью 6,4 кв.м., помещение N 16 площадью 20,3 кв.м. (пять помещений общей площадью 49,1 кв.м.), расположенные в жилом строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей 24, кадастровый номер 66:41:0000000:68413, арендная плата за которые составляет 50000 руб., а в случае владения и пользования имуществом в течение части расчетного периода определяется как произведение количества дней пользования объектом в данном периоде на 1/30 от арендной платы за полный расчетный период; просрочка перечисления арендной платы влечет начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченного долга в день (пункт 4.2 договора от 21.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 возбуждено производство по данному делу о банкротстве общества "Орион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Договор аренды от 21.10.2016 N 10/2016 расторгнут по соглашению сторон 30.04.2017, в связи с чем Москаленко Ю.В. платежными поручениями от 03.04.2017, от 10.05.2017 и от 16.06.2017 перечислила из средств конкурсной массы в пользу общества "ПромИнвест" денежные средства в сумме 154 000 руб. в счет оплаты аренды по указанному договору за период после возбуждения дела о банкротстве и до расторжения договора.

Общество "ПромИнвест" в рамках настоящего дела о банкротстве 17.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору аренды от 21.10.2016 за период с 21.10.2016 по 25.12.2016 в размере 104 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, против которого заявлены возражения кредитором Соколовым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление общества "ПромИнвест" о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным, так как суд пришел к выводу об отсутствии факта реальной и действительной передачи и использования обществом "Орион" спорных помещений, принадлежащих обществу "ПромИнвест".

Определение от 24.08.2017 обжаловано обществом "ПромИнвест" в апелляционном порядке, однако после принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству, общество "ПромИнвест" отказалось от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 104 000 руб., в связи с чем апелляционный суд вынес постановление от 20.11.2017 о принятии отказа от заявления, об отмене определения от 24.08.2017 и о прекращении производства по заявлению общества "ПромИнвест".

Конкурсный кредитор общество "Партнер-Охрана" обратилось к Москаленко Ю.В. с предложением оспорить договор аренды от 21.10.2016 N 10/2016 как подпадающий под признаки подозрительной и ничтожной сделки, однако каких-либо действий и ответа в связи с этим обращением со стороны Москаленко Ю.В. не последовало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия Москаленко Ю.В., в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы общество "Партнер-Охрана" и Соколов А.В., ссылались на то, что перечисление Москаленко Ю.В. из состава конкурсной массы должника денежных средств в сумме 154 000 руб. в счет оплаты аренды по договору от 21.10.2016 N 10/2016 является незаконным, поскольку названный договор подпадает под признаки подозрительной и ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия Москаленко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены в счет исполнения текущих обязательств, на дату их совершения договор аренды от 21.10.2016 N 10/2016 не признан недействительным, оплата по нему произведена до вынесения определения от 24.08.2017, содержащего выводы о мнимости договора от 21.10.2016, в связи с чем оснований для признания незаконными действий Москаленко Ю.В., руководствовавшейся статьями 5 и 134 Закона о банкротстве, и, исполнявшей принятые на себя должником обязательства по уплате арендной платы, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя жалобу на действия Москаленко Ю.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора по заявлению общества "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 21.10.2016 N 10/2016 за период с 21.10.2016 по 25.12.2016, установив, что Москаленко Ю.В. до перечисления обществу "ПромИнвест" из конкурсной массы спорных денежных средств в счет погашения текущей задолженности должника по договору аренды от 21.10.2016 N 10/2016 не провела анализ обоснованности требований общества "ПромИнвест", целесообразности и необходимости для должника заключения и исполнения спорного договора аренды, совершенного за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, предметом которого является аренда пяти офисных помещений общей площадью 49,1 кв.м. в г. Екатеринбурге, при том, что единственный принадлежащий должнику объект недвижимости - здание торгово-развлекательного центра - находится в г. Ижевске, не запросила от общества "ПромИнвест", должностных лиц должника и третьих лиц необходимые документы и пояснения в обоснование заключения данного договора аренды, и, учитывая, что только по результатам такого анализа Москаленко Ю.В., убедившись в безусловной необходимости для должника аренды спорных помещений, могла перечислить денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды, либо при наличии сомнений в заключении, фактическом исполнении договора, при наличии оснований полагать соответствующую сделку подозрительной, могла, в зависимости от конкретных обстоятельств, отказаться от договора, отказать в удовлетворении требования об оплате текущих платежей, оспорить совершение или исполнение соответствующей сделки в судебном порядке, а также, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что Москаленко Ю.В. приняла указанные меры, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия Москаленко Ю.В. по перечислению из конкурсной массы должника в пользу общества "ПромИнвест" в качестве оплаты долга по договору аренды денежных средств в сумме 154000 руб. нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения представителя Москаленко Ю.В. о том, что при перечислении денежных средств она исходила из обоснованности аренды пяти офисных помещений общей площадью 49,1 кв.м. в г. Екатеринбурге, поскольку директор общества "Орион" постоянно проживал именно в г. Екатеринбурге и ему было необходимо помещение для работы и хранения документации общества, установив, что основная деятельность должника заключалась в содержании торгово-развлекательного центра в г. Ижевске, технические услуги по содержанию которого оказывали третьи лица на основании соответствующих договоров, а также в сдаче в аренду третьим лицам помещений в данном центре, учитывая характер и относительную непродолжительность (с 2013 года) деятельности должника, что отражается и на небольшом объеме соответствующей документации, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что аренда пяти офисных помещений площадью 49,1 кв.м. в г. Екатеринбурге не соответствует заявленным целям обеспечения рабочего места руководителя должника и хранения незначительного объема документации, при том, что доказательства того, что соответствующие помещения в г. Екатеринбурге действительно использовались должником под рабочее место руководителя и хранение документации, а также доказательства того, что Москаленко Ю.В. предпринимала действия по проверке данных обстоятельств, не представлены ни в материалы данного спора, ни в материалы спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ПромИнвест".

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд также принял во внимание поведение общества "ПромИнвест" при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, когда уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта о признании требований общества "ПромИнвест" к должнику о взыскании арендной платы по договору от 21.10.2016 необоснованными в связи с отсутствием факта реальной и действительной передачи и использования должником спорными помещениями по договору аренды от 21.10.2016, общество "ПромИнвест" в суде апелляционной инстанции отказалось от самого заявления о включении в реестр, что, очевидно, было направлено на недопущение вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, установившего отсутствие спорных арендных отношений, и в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами дает основания полагать, что совершение и исполнение договора аренды от 21.10.2016 сомнительно для интересов должника и его кредиторов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки Москаленко Ю.В. на то, что она обследовала арендуемые помещения на предмет нахождения в них должника и его документов правильно отклонены судом как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных необходимых оснований для признания действий Москаленко Ю.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Москаленко Ю.В. о том, что к делу не привлечено общество "ПромИнвест", судом округа отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты прав и законных интересов общества "ПромИнвест" не затрагивают, оснований для привлечения названного общества к участию в рассмотрении настоящего спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, а, кроме того, из материалов дела следует, что общество "ПромИнвест" в рамках настоящего дела о банкротстве обращалось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре аренды от 21.10.2016 N 10/2016, которое было принято арбитражным судом к производству и рассматривалось по существу, в связи с чем с момента принятия названного заявления к рассмотрению данное общество приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела и участие в его рассмотрении, следовательно, общество "ПромИнвест" знало (должно было знать) о настоящем споре, однако каких-либо пояснений или возражений относительно существа настоящего спора не представило, ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не заявило.

Ссылка Москаленко Ю.В. на то, что 19.07.2018 посредством системы "Мой Арбитр" она направила отзыв на апелляционную жалобу, который не был предметом исследования апелляционного суда, судом округа не принимается, та как в материалах электронного дела в системе "Мой Арбитр" действительно имеется отзыв Москаленко Ю.В. на апелляционную жалобу, который был зарегистрирован и принят апелляционным судом при рассмотрении иного обособленного спора, между тем представитель Москаленко Ю.В. 26.07.2018 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал устные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и ходатайств о приобщении к материалам дела отзыва не заявлял, а, кроме того, Москаленко Ю.В. не пояснила, как изложенные в данном отзыве доводы могли повлиять на выводы суда.

Довод должника о том, что тот факт, что Москаленко Ю.В. действовала надлежащим образом, установлен преюдициальным судебным актом, судом округа во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку конкретные действия Москаленко Ю.В. по осуществлению спорных платежей, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, ранее судом не исследовались и не оценивались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева