Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-5440/18 по делу N А07-1721/2017

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А07-1721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саядяна Артура Давидовича (далее - предприниматель Саядян А.Д., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-1721/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - общество "Регион-Ресурс") - Беляев А.А. (доверенность N 36 от 04.04.2018).

Общество "Регион-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Саядяну А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 09 от 01.11.2015 в размере 1 650 000 руб., 415 200 руб. неустойки, а также суммы восстановительного ремонта в размере 167 637 руб. Кроме того, просил взыскать стоимость услуг экспертной организации в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 650 000 рублей, неустойка по состоянию на 14.12.2016 в размере 414 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены платежи по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 10 от 29.01.2016, N 3 от 13.01.2016, N 74 от 30.03.2016, N 39 от 15.03.2016, N 93 от 07.12.2015, N 242 от 06.06.2016, N 296 от 04.07.2016, N 75 от 27.10.2015, N 82 от 05.11.2015, N 182 от 12.05.2016, N 118 от 12.04.2016, N 21 от 29.02.2016, N 16 от 08.02.2016, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Между тем указанные документы неправомерно не приобщены в материалы дела. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, взысканная неустойка подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион-Ресурс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются заявителем только в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Регион-Ресурс" (арендодатель) и предпринимателем Саядян А.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2015 N 09.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., в том числе зал обслуживания покупателя 49,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, остановка "Угату" четная сторона, условный номер 02:55:010142:223.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору аренды N 09 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, остановка "Угату" четная сторона, условный номер 02:55:010142:223.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор считается возобновленным на 11 месяцев на прежних условиях.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015, за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплату постоянной части арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Оплату постоянной и переменной частей арендной платы арендатор обязан производить на основании предоставленного арендодателем счета в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015, в качестве обеспечения своих обязательств арендатор оплачивает арендодателю в течение трех дней с даты подписания сторонами договора обеспечительный платеж и предоплату за первый месяц аренды. Обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы, что составляет сумму 150 000 руб., в том числе НДС 18%, данный платеж принимается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. В случае продления договора аренды обеспечительный платеж переносится на следующий срок.

Нежилое помещение, площадью 65 кв.м. передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2015.

В адрес предпринимателя обществом 03.10.2016 направлена телеграмма с просьбой о передаче помещения арендодателю в связи с окончанием срока действия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 N 30 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения N 09 от 01.11.2015 в срок до 15.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 и неустойки, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами частично в связи с несоответствием расчета истца требованиям положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 167 637 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендуемого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора, и причинения заявленного истцом ущерба действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, учитывая, что действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды зданий и сооружений, правовое регулирование которых содержится в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (за 11 месяцев) ответчиком, принимая во внимание условие пункта 2.2 договора аренды о внесении арендных платежей в безналичной форме, а также учитывая возражения истца относительно принятия им от ответчика денежных средств в наличной форме в счет оплаты арендной платы и отсутствия иных доказательств внесения арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден вышеизложенными доказательствами и ответчиком не опровергнут, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендных платежей, с учетом корректировки расчета истца по периоду ее начисления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Относительно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки судом указано следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие у него оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не учтены платежи по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу N А07-1721/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Саядяна Артура Давидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков