Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7093/18 по делу N А60-64563/2017

г. Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело N А60-64563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдук А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-64563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 17.11.2017 N 442/2017),

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018 N 66АА4837659).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 18.10.2018 объявлен перерыв до 09 ч 20 минут 23.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 17.11.2017 N 442/2017),

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018 N 66АА4837659).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Монетный двор" (далее - товарищество "Монетный двор") о взыскании основного долга в сумме 1 907 817 руб. 81 коп. по договору энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории население) от 01.08.2016 N 26839 (далее - договор энергоснабжения), составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в августе и сентябре 2017 года, а также стоимость безучетного потребления электрической энергии согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 25.08.2017 N 54-СТЭ17-0028 за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 07.05.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества "Монетный двор" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан основной долг в сумме 934 655 рублей, а также денежные средства в сумме 15 715 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные в части выводов о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии и обязанности провести проверку до 14.03.2017 изменить, исключив указанные выводы из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права при определении периода безучетного потребления электроэнергии. Ссылаясь на положения пунктов 172-174, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель полагает, что судами неверно произведен расчет безучетного потребления с 14.03.2017 (дата, не позднее которой должна была быть произведена предыдущая проверка). По мнению заявителя, указанный вывод судов ограничивает предоставленное нормами Основных положений N 442 право сетевых организаций на проведение проверок в каждом календарном году.

По мнению общества "МРСК Урала", в рассматриваемом случае период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующей дате проведения проверки в отношении потребителя, исходя из даты составления акта безучетного потребления, то есть с 26.08.2016 по 25.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и товариществом "Монетный двор" (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.10.2008 N 69/6-ЗЭС, согласно которому энергопринимающие устройства потребителя подключены к сетям сетевой организации посредством использования следующих точек: "ТП-6720 Монетный двор-1" (максимальная мощность 94 кВт), "ТП-6723 Монетный двор-2". Ответственность за состояние "ЛЭП-6кВ" от опоры N34 отпайки на ТП-6732ф. Поселок-1 до "ТП-6720", "ТП-6732" и сами "ТП-6720", "ТП6732" несет потребитель. В разделе 3 акта разграничения регламентирован порядок расчета потерь электроэнергии, которые подлежат отнесению на потребителя.

Акт подписан руководителем товарищества "Монетный двор" без замечаний возражений.

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Монетный двор" (потребитель) подписан договор энергоснабжения, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, которые соответствуют данным, указанным в акте разграничения от 14.10.2008 N69/6-ЗЭС, также в приложении N 2 к договору и акте указана максимальная мощность по "ТП-6720" - 94 кВт.

19.08.2017 сотрудниками общества "МРСК Урала" в ходе обследования технического состояния энергопринимающих устройств на территории поселка Монетный Свердловской области в присутствии представителя товарищества "Монетный двор", предоставившего доступ к соответствующему устройству, произведен визуальный осмотр "ТП-6720". В результате осмотра установлено отсутствие пломб на клеммниках счетчика.

Для целей проведения внеплановой проверки прибора учета общество "МРСК Урала" известило руководителя товарищества "Монетный двор" о проведении проверки 25.08.2017, что не оспаривается сторонами.

25.08.2017 сотрудником общества "МРСК Урала" в присутствии уполномоченного представителя товарищества "Монетный двор" - председателя товарищества Мальцевой Натальи Владимировны составлен акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N 54-СТЭ-17- 0028, согласно которому проведена проверка работы системы учета электрической энергии на объекте в "ТП-6720", находящейся во владении товарищества "Монетный двор" и являющейся одной из точек потребления электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2016 N 26839.

Инженер сетевой организации установил, что имеет место нарушение потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии пломб сетевой организации, дополнительно указано "срыв пломб на клеммнике счетчика".

По факту составления сетевой организацией акта от 25.08.2017 N 54- СТЭ-17-0028 общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявило товариществу "Монетный двор" к доплате безучетное потребление электроэнергии за период с 26.08.2016 по 25.08.2017 в количестве 679 010 кВт/ч стоимостью 1 922 138 руб.83 коп. Кроме того гарантирующий поставщик предъявил потребителю к оплате потери электроэнергии в сетях за август 2017 года, а также стоимость фактического потребления электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Поскольку товарищество "Монетный двор" оплату электрической энергии добровольно в полном объеме не произвело, общество "Энергосбыт Плюс" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.10.2017) и получения частичной оплаты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 907 817 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, установленного актом о безучетном потреблении от 25.08.2017, мотивированно отклонив при этом возражения ответчика по обстоятельствам составления и содержанию данного акта, указав на отсутствие доказательств, опровергающих правомерность выводов специалиста сетевой организации относительно наличия зафиксированных в акте нарушений (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). При этом суд первой инстанции с учетом указанных в акте сведений о дате предыдущей проверки (14.03.2016), положений пункта 172 Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений расчет безучетного потребления необходимо производить с 14.03.2017 (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка, исходя из того, что в спорном акте безучетного потребления электрической энергии отражена дата предыдущей проверки как 14.03.2016) по 25.08.2018 (дата выявления факта безучетного потребления).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" приводит доводы о неверном определении судами периода безучетного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов указанного вывода судебных инстанций.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Последствия непроведения таких проверок сетевой организацией установлены положениями абзацев 4 и 5 пункта 172 Основных положений N 442, согласно которым в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 Основных положений N 442, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в данном разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм не имеется оснований для вывода о том, что правовыми последствиями непроведения проверок сетевой организацией в соответствии с планом-графиком является изменение порядка исчисления объема и периода безучетного потребления электрической энергии, установленного императивными положениями пункта 195 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В пункте 195 Основных положений N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

Учитывая, что положениями абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 предусмотрено проведение сетевыми организациями проверок расчетных приборов учета потребителей в любой день и месяц в течение года (не реже 1 раза в год), выводы судов о том, что дата последней проверки должна быть именно 14.03.2017 (учитывая, что последняя дата поведения проверки сетевой организацией 25.08.2017, а не раньше или не позже указанной даты) основаны на неверном толковании вышеупомянутых правовых норм.

Таким образом, определение истцом периода безучетного потребления электрической энергии с 14.03.2017 не соответствует вышеуказанным положениям. В данном случае объем безучетного потребления электрической энергии подлежит определению за период с 26.08.2016 по 25.08.2017.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверяя в пределах предоставленных ему вышеназванной процессуальной нормой полномочий законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и вправе обращать внимание судов первой и апелляционной инстанций на необходимость правильного толкования закона, направленного на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что истцом не подана кассационная жалоба, а в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу третьего лица общество "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает принятые по делу судебные акты, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод об определении периода безучетного потребления с учетом даты, не позднее которой должна быть произведена последующая проверка, поскольку в силу норм статей 274, 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-64563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод об определении периода безучетного потребления с учетом даты, не позднее которой должна быть произведена последующая проверка.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-64563/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук