Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-7031/18 по делу N А60-11151/2018

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело N А60-11151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-11151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Продовольственная база N 4" - Пономарев Д.Е. (доверенность от 16.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Груп" (далее - общество "Эстейт Груп" - Кукса Г.И. (доверенность от 14.02.2018).

Общество "Эстейт Груп" 27.02.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Продовольственная база N 4" о взыскании мораторных процентов в размере 18 042 297 руб. 60 коп. мораторных процентов на дату 12.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (судья Койнова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Эстейт Груп" взысканы 18 042 297 руб. 60 коп., мораторных процентов, 113 211 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Продовольственная база N 4" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, толкование судами положений статей 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу того, что истец является правопреемником налогового органа в первоначальном налоговом обязательстве как в части основного требования, включенного в реестр требований кредиторов, так и в части акцессорного требования (мораторные проценты, начисленные с момента введения наблюдения) - неверно. Заявитель считает, что состоявшаяся на основании определения суда от 17.08.2017 замена кредитора в реестре с налогового органа на общество "Эстейт Груп" не означает выбытие налогового органа из первоначального налогового обязательства и его замену на истца; при рассмотрении исковых требований необходимо исходить из того, что погашение истцом задолженности ответчика по обязательным платежам влечет не правопреемство в налоговом правоотношении между налоговым органом (правопредшественником) и истцом (правопреемником), а полное прекращение налогового правоотношения (прекращение обязательства исполнением), исключающее какое-либо правопреемство. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что правовой статус истца, как лица, включенного в реестр требований кредиторов ответчика после погашения истцом задолженности по обязательным платежам, определяется общими нормами законодательства о банкротстве, предусматривающими его право на начисление и предъявление в общеисковом порядке мораторных процентов, но не за весь период процедуры банкротства, а только за время существования у истца процессуального статуса кредитора (17.08.2017) до момента погашения его требования внесением долга в депозит (12.01.2018). По мнению заявителя, такое толкование позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов, поскольку с одной стороны не лишает налоговый орган прав требовать уплаты начисленных на его требования мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением всех требований, включенных в реестр, а с другой - позволяет начислять мораторные проценты также и на требования истца, но начиная с момента процессуальной замены его в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эстейт Груп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015) по делу N А60-10988/2014 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании должника - общества "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме - 78 784 163 руб. 87 коп. основного долга, 36 906 291 руб. 44 коп. пени, 335 4861 руб. штрафов.

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении общества "Продовольственная база N 4 прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2017 требования уполномоченного органа признаны погашенными обществом "Эстейт Групп" в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена уполномоченного органа по Свердловской области на общество "Эстейт Груп" в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в порядке статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве, определен способ погашения требований кредиторов - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 16.01.2018 признаны удовлетворенными требования кредиторов общества "Продовольственная база N 4" (Копылова Константина Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", общества "Эстейт Груп").

Определением суда от 19.02.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Продовольственная база N 4" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе конкурсного производства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Эстейт Груп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании мораторных процентов за период с 03.04.2015 по 26.08.2015 - в процедуре наблюдения, с 27.08.2015 по 12.01.2018 - в процедуре конкурсного производства в общем размере 18 042 297 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "Эстейт Груп" права требования к должнику уплаты мораторных процентов за периоды наблюдения с 03.04.2015 по 26.08.2015, конкурсного производства с 27.08.2015 по 12.01.2018.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Установив, что общество "Эстейт Груп" обратилось в суд с рассматриваемым иском после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчика), учитывая отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о наличии у общества "Эстейт Груп" права требования к должнику уплаты мораторных процентов

Определив период начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения с 03.04.2015 по 26.08.2015, а в процедуре конкурсного производства с 27.08.2015 по 12.01.2018 (дата перечисления обществом "Эстейт Груп" денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет нотариуса, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты мораторных процентов, начисленных на задолженность, включенную в реестр за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 03.04.2015 по 12.01.2018 в размере 18 042 297 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя требования общества "Эстейт Груп" о взыскании мораторных процентов за период с 03.04.2015 по 12.01.2018 (процедура конкурсного производства) в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 требования уполномоченного органа признаны погашенными обществом "Эстейт Групп" в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена уполномоченного органа по Свердловской области на общество "Эстейт Груп" в реестре требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган получил от общества "Эстейт Груп", обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования; мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, обществом "Эстейт Груп" уполномоченному органу не возмещались.

Следовательно, учитывая правовую природу мораторных процентов, их компенсационную направленность, за период с момента включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника до момента его фактического удовлетворения, правом на данные проценты обладает именно уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с общества "Продовольственная база N 4" мораторных процентов в пользу общества "Эстейт Груп" за периоды процедуры наблюдения с 03.04.2015 по 26.08.2015, конкурсного производства с 27.08.2015 по 12.01.2018.

Таким образом, поскольку общество "Эстейт Групп" имеет право претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора - уполномоченного органа на общество "Эстейт Групп" в реестре требований кредиторов должника (17.08.2017) до момента погашения его требований внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса (12.01.2018), правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания мораторных процентов за период с 03.04.2015 по 16.08.2017 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт; взыскать с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Эстейт Групп" мораторные проценты в размере 2 653 299 руб. 54 коп. за период с 17.08.2017 по 12.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Эстейт Груп" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 руб. 00 коп.

При подаче иска общество "Эстейт Груп" оплатило госпошлину в сумме 113 729 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учетом размера исковых требований, общество "Эстейт Груп" от суммы иска 18 042 297 руб. 60 коп. должно было уплатить госпошлину в размере 113 211 руб. 00 коп. руб., в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина обществу "Эстейт Груп" в размере 518 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества "Продовольственная база N 4", расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "Эстейт Груп" в пользу общества "Продовольственная база N 4".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-11151/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Груп" 2 653 299 руб. 54 коп. мораторных процентов, 16 649 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Груп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 N 13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб., по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова