Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-6276/18 по делу N А60-234/2018

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело N А60-234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - общество "Управляющая компания "Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 105 101 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 561 883 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2014 по 10.01.2018, с продолжением их начисления с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не приведено оснований применения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден факт оказания соответствующих услуг. ТУ Росимущества в Свердловской области полагает также, что неисполнение обществом "Управляющая компания "Дом" предусмотренной частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по выставлению платежных документов на оплату названных услуг в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться как просрочка кредитора, и освобождать ответчика от уплаты процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора, общество "Управляющая компания "Дом" на основании представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период с 01.11.2014 по 30.11.2017 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 128, 130, 114, ул. Мира, д. 84, 4, 6.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Обществом "Управляющая компания "Дом" в период с 01.11.2014 по 30.11.2017 оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанных многоквартирных домов. Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги ТУ Росимущества в Свердловской области не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации защитные сооружения, послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания "Дом" в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Российской Федерации как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного обществом "Управляющая компания "Дом" расчета неосновательного обогащения, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм Закона о гражданской обороне, положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "Управляющая компания "Дом" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения (сооружения гражданской обороны), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "Управляющая компания "Дом" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определен обществом "Управляющая компания "Дом" исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа Карпинск "Об оплате жилищных и коммунальных услуг в городском округе Карпинск" от 30.06.2014 N 1045, от 30.12.2014 N 2294, от 30.06.2015 N 1012, от 25.12.2015 N 2125, от 29.06.2016 N 966, от 28.06.2017 N 874.

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Управляющая компания "Дом" о взыскании 561 883 руб. 29 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.01.2018.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Произведенный обществом "Управляющая компания "Дом" расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ТУ Росимущества в Свердловской области не представлен. Возражения относительно примененных обществом "Управляющая компания "Дом" тарифов документально не обоснованы. Как правильно указано судами, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как собственник спорных нежилых помещений должна в силу положений действующего законодательства знать об имуществе, находящемся в федеральной собственности, и его характеристиках. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на недоказанность истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с ненаправлением истцом ответчику соответствующих платежных документов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-234/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко