Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2018 г. N Ф09-3950/16 по делу N А60-31868/2015

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело N А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Цилант Партнерс ГмбХ (Zilant Partners GmbH) (далее - компания Цилант Партнерс ГмбХ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2018, приняли участие представители:

компании Цилант Партнерс ГмбХ - Завьялов С.А. (доверенность от 30.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ") - Барадаченкова Н.Е. (доверенность от 13.11.2017).

Определением от 10.10.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, приняли участие представители:

компании Цилант Партнерс ГмбХ - Завьялов С.А. (доверенность от 30.01.2018),

общества "УЗГЦ" - Барадаченкова Н.Е. (доверенность от 13.11.2017), Четков Д.А. (доверенность от 13.11.2017), Вихрева А.С. (доверенность от 01.07.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 23.10.2018 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание, 25.10.2018, явились представители:

компании Цилант Партнерс ГмбХ - Завьялов С.А. (доверенность от 30.01.2018),

общества "УЗГЦ" - Барадаченкова Н.Е. (доверенность от 13.11.2017).

Общество "УЗГЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕВ" (далее - общество "ТД "ЛЕВ") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "УЗГЦ", проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002; признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "УЗГЦ", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "УЗГЦ" агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01.

По ходатайству общества "УЗГЦ" и с учетом представленных в материалы дела документов арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Цилант Партнерс ГмбХ как победитель торгов и сторона оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "УЗГЦ", проведенные 29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: компания Цилант Партнерс ГмбХ судом обязана возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, ТУ Росимущества по Свердловской области - обязано возвратить компании Цилант Партнерс ГмбХ полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию Цилант Партнерс ГмбХ возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций обществу "УЗГЦ" и восстановил право требования компании к заводу уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Компания Цилант Партнерс ГмбХ 21.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 путем обязания компании Цилант Партнерс ГмбХ уплатить в пользу общества "УЗГЦ" рыночную стоимость агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002 в размере 43 070 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления компании Цилант Партнерс ГмбХ об изменении порядка (способа) исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Цилант Партнерс ГмбХ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что компания Цилант Партнерс ГмбХ не является собственником спорного имущества (агрегата горячего оцинкования стандартных металлоконструкций), поскольку данное имущество продано по договору от 02.06.2015 компании Freeros Limited. Указывает, что признавая действия компании Цилант Партнерс ГмбХ по заключению договора от 02.06.2015 как злоупотребление правом, направленное на избежание вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что договор был заключен и исполнен компанией Цилант Партнерс ГмбХ до принятия к производству рассмотренного в рамках настоящего дела иска и до возбуждения производства по делу. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции обозревались оригинал договора от 02.06.2015 и акта приема-передачи от 20.06.2015. Считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия умысла Цилант Партнерс ГмбХ и Freeros Limited на причинение обществу "УЗГЦ" не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из Zuger Kantonalbamk за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; копии решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.07.2016), что исключило возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

В отзыве на кассационную жалобу и в письменных пояснениях к нему общество "УЗГЦ", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 суд кассационной инстанции обязал компанию Цилант Партнерс ГмбХ возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 обществу "УЗГЦ", а также восстановил право требования компании Цилант Партнерс ГмбХ к обществу "УЗГЦ" на сумму 43 070 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в результате выбытия из владения спорного имущества, подлежащего передаче, компания Цилант Партнерс ГмбХ в порядке статьи 324 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 65, 71, части 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 10 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, не установил необходимых оснований для изменения порядка (способа) исполнения вступившего в законную силу судебного акта, указав, что представляемые ответчиком доказательства в совокупности с его процессуальным поведением в рамках данного дела, а равно доводы и доказательства, представленные обществом "УЗГЦ" в материалы дела, позволяют сделать вывод возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и необоснованном уклонении Цилант Партнерс ГмбХ от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Кроме того, апелляционная коллегия также отметила, что приводимое заявителем в качестве основания изменения порядка (способа) исполнения судебного акта обстоятельство продажи спорного оборудования иному лицу до вынесения решения, не согласуются с процессуальным поведением компании Цилант Партнерс ГмбХ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и дела N А60-55320/2014.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ суды при рассмотрении заявления компании Цилант Партнерс ГмбХ обосновано исходили из того, что заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт и восстановить нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в арбитражный суд.

Суды верно отметили, что в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по передаче имущества взыскателю - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, компанией Цилант Партнерс ГмбХ указывается на факт отчуждения данного имущества в пользу компании Freeros Limited на основании договора от 02.06.2015. Иных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта подателем жалобы не приведено.

При рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и оценивании доводов взыскателя относительно необоснованного уклонения компании Цилант Партнерс ГмбХ от исполнения судебного акта, суды правомерно основывались на совокупности представленных в материалы дела доказательств и последовательности процессуальных действий Цилант Партнерс ГмбХ в рамках данного дела и дела N А60-55320/2014, а равно передаче спорного агрегата в аренду аффилированному с должником лицу.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением по настоящему делу общество "УЗГЦ" обратилось 09.07.2015, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области об обязании компанию Цилант Партнерс ГмбХ возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций вынесено 29.10.2015.

Однако согласно позиции Цилант Партнерс ГмбХ спорное имущество отчуждено компанией до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, компания Цилант Партнерс ГмбХ, принимавшая участие в судебных заседаниях и занимавшая активную позицию, не заявляла об отчуждении агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, а также не представила договор от 02.06.2015 об отчуждении спорного имущества в пользу компании Freeros Limited. При этом суды отметили, что достоверных и достаточных доказательств реального исполнения договора от 02.06.2015, на который ссылается Цилант Партнерс ГмбХ в обоснование заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 и 71 АПК РФ).

С учетом требований ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу установлен факт исполнения договора купли-продажи имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключённого между ТУ Росимущества в Свердловской области и компанией Цилант Партнерс ГмбХ, соответственно установлен факт нахождения агрегата во владении компании Цилант Партнерс ГмбХ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения агрегата во владении Цилант Партнерс ГмбХ, судами обосновано отклонены, поскольку обществом "УЗГЦ" в материалы дела представлены доказательства (договор аренды оборудования от 02.04.2015 и протоколы допросов Меньшенина А.Б., Пинигина Д.В.), подтверждающие, что компания Цилант Партнерс ГмбХ сдает спорный агрегат в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор", в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" сдает агрегат в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", при этом все указанные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, компанией Цилант Партнерс ГмбХ не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами также принято во внимание, что в рамках дела N А60-55320/2014 Арбитражного суда Свердловской области компанией Цилант Партнерс ГмбХ как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба от 25.08.2015, в которой заявитель прямо указал, что является собственником агрегата горячего цинковая. Ссылка на указанное обстоятельство, также приведено компанией и в дополнении к апелляционной жалобе от 21.09.2015.

Разумных объяснений противоречивой позиции компании Цилант Партнерс ГмбХ, указывающей себя как собственника спорного оборудования на 25.08.2015, 21.09.2015 и 29.10.2015 при наличии договора от 02.06.2015 заявителем жалобы не приведено.

Следует отметить, что на вопросы суда кассационной инстанции относительно бенефициаров Freeros Limited, обстоятельств заключения указанной сделки, объяснений представителя компании Цилант Партнерс ГмбХ также не получено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что в действиях компании Цилант Партнерс ГмбХ усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения судебного акта о возвращении спорного имущества - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций взыскателю - обществу "УЗГЦ" (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, являющихся, по мнению суда кассационной инстанции, законными и обоснованными. При этом заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы нижестоящих арбитражных судов, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также косвенно подтверждает довод взыскателя (общества "УЗГЦ") о реальной возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления компании Цилант Партнерс ГмбХ об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании Цилант Партнерс ГмбХ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цилант Партнерс ГмбХ (Zilant Partners GimbH) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных