Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-6548/18 по делу N А50-27487/2017

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело N А50-27487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (далее - предприниматель Пепеляева М.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу N А50-27487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пепеляевой М.А. - Кейзеров Д.М. (доверенность от 30.07.2014).

Предприниматель Пепеляева М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость" (далее - общество "УК "Недвижимость", ответчик) о взыскании 354 046 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору агентирования от 01.09.2015 в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, 87 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.08.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "УК "Недвижимость" о взыскании с предпринимателя Пепеляевой М.А. 51 829 руб. 09 коп. задолженности по договору агентирования от 01.09.2015 за март, апрель 2017 года, 80 431 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2015 по 17.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Пепеляевой М.А. в пользу общества "УК "Недвижимость" взыскано 51 829 руб. 09 коп. долга, 5 693 руб. 88 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пепеляева М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что расчет подлежащих оплате объемов коммунальных услуг должен производиться с применением коэффициента возмещения расходов в размере 4,39%. При заключении договора стороны не согласовывали порядок возмещения коммунальных расходов на основании показаний приборов учета, при этом установка приборов учета не может являться подтверждением согласия истца на изменение методики расчета, согласованной сторонами в договора агентирования от 01.09.2015 (далее - договор). Стороны также не устанавливали смешанный порядок возмещения расходов общества "УК "Недвижимость" (до ввода в эксплуатацию объекта истца - по коэффициенту, а после ввода в эксплуатацию - по показаниям приборов учета).

Предприниматель Пепеляева М.А. обращает внимание, что истец не имел свободного доступа к установленным приборам учета коммунальных ресурсов. Кроме того, как указывает заявитель, вопрос опломбирования приборов учета рассмотрен судами не был.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае его обязанность по оплате коммунальных услуг регулируется положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "УК "Недвижимость" указывает, что сторонами было согласовано изменение условий договора путем подписания дополнительного соглашения к договору с момента запуска работы объекта предпринимателя Пепеляевой М.А. (кафе-пекарня), а именно изменена методика расчета коммунальных услуг (согласно показаниям индивидуальных приборов учета расхода коммунальных ресурсов, а также соответствующая доля расходов коммунальных ресурсов на места общего пользования по коэффициенту возмещения расходов).

Как указывает общество "УК "Недвижимость", предпринимателем Пепеляевой М.А. были проложены дополнительные инженерные системы (система электроснабжения производственного цикла, водоснабжение, канализация), установлены приборы учета ввиду существенного увеличения расходов на содержание помещения, являющегося с момента открытия пекарни не офисным, а производственным.

По мнению общества "УК "Недвижимость", подтверждением ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, фиксирующих показания расхода коммунального ресурса в помещениях кафе-пекарни, является акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 14.02.2016. При этом истцом были предоставлены технические паспорта, что подтверждается письмом истца, полученным ответчиком 29.06.2016. Показания приборов учета снимались ежемесячно представителем общества "УК "Недвижимость" совместно с представителем предпринимателя Пепеляевой М.А. Истец производил оплату коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, как указывает общество "УК "Недвижимость", действия истца при заключении договора и последующей установке приборов учета не вызывали сомнений у ответчика относительно урегулирования вопросов начисления платы за фактически потребленные ресурсы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, предприниматель Пепеляева М.А. на основании договора субаренды от 01.09.2015 являлась субарендатором нежилых помещений N 2, 3, 4 общей площадью 148,60 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Перми, ул. Ленина, 26.

В пункте 1.3 договора субаренды от 01.09.2015 указано, что обслуживание и эксплуатацию помещения и здания осуществляет специализированная организация - общество "УК "Недвижимость".

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора субаренды от 01.09.2015 субарендатор обязался самостоятельно заключить с обслуживающей организацией договор агентирования на обеспечение помещения энергетическими и иными ресурсами, оказание услуг по содержанию и эксплуатации помещения (включая места общего пользования в здании).

В целях возмещения расходов за обеспечение помещений истца коммунальными и эксплуатационными услугами, понесенными ответчиком, предприниматель Пепеляева М.А. (субарендатор, принципал) и общество "УК "Недвижимость" (агент) 01.09.2015 заключили договор агентирования, согласно которому по поручению принципала агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, а при необходимости - от имени принципала, юридические и иные действия по эксплуатации и содержанию имущества, указанного в пункту 1.4.1 договора (встроенное нежилое помещение площадью 148,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26), а принципал обязался возмещать агенту расходы, связанные с исполнением договора и уплачивать ему вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.4 договора под местами общего пользования понимаются помещения, используемые всеми собственниками (арендаторами, субарендаторами) помещений в здании: коридоры, лестничные клетки (площадки и марши), в том числе пожарные помещения, помещения инженерного назначения (электрощитовые, технические каналы, тепловой пункт, насосные, помещения пожарных резервуаров, вентиляционные камеры, помещение службы безопасности, комната охраны, кладовые, тамбуры, санузлы, прочие технические помещения, прилегающая к зданию придомовая территория, включая территорию, предназначенную для парковки автотранспорта и др.).

Согласно пункту 2.1.1.3 договора агент обязался за счет средств, уплачиваемых принципалом в соответствии с договором в качестве возмещения расходов агента по исполнению настоящего договора и уплаты обусловленного вознаграждения (пункт 3.2 договора), нести обязанности по уплате всех необходимых платежей и расходов по заключенным им договорам, в том числе агент обязан вносить за принципала платежи по договорам, заключенным агентом от имени принципала. Расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по договорам на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отвод сточных вод) и иных услуг работ, в том числе расходы по оплате услуг (работ), возмещаются принципалом агенту в порядке, установленном условиями договора, пропорционально коэффициенту возмещения расходов принципала по содержанию и эксплуатации имущества, в частности работ (услуг), предусмотренных в пункте 2.1.1.1 договора.

В силу пункта 2.3.3 договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение, а также пропорционально коэффициенту возмещения расходов 4,39% возмещать все обоснованные и необходимые расходы агента, связанные с исполнением договора.

Принципал обязался согласовывать с агентом установку, подключение и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технические возможности внутридомовой электрической сети здания (пункт 2.3.9 договора).

Согласно пункту 3.3 договора размер возмещения расходов агента по содержанию и эксплуатации имущества составляет 27 470 руб. 43 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Расходы агента на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) в сумму платежа, указанную в пункте 3.3 договора, не включены и возмещаются агенту принципалом отдельно пропорционально коэффициенту возмещения расходов принципала (4,39%), исходя из размера расходов, фактически понесенных агентом на оплату коммунальных услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора агентирования общество "УК "Недвижимость" осуществляло действия, направленные на содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26, в частности, заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Стороны 09.04.2017 подписали соглашение о расторжении договора.

Полагая, что размер подлежащих возмещению принципалу расходов за период действия договора составил 790 998 руб. 31 коп., предприниматель Пепеляева М.А. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору.

В обоснование встречных исковых требований общество "УК "Недвижимость" указало, что предприниматель Пепеляева М.А. не исполнила в полном объеме обязательство по оплате за март, апрель 2017 года по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению об изменении порядка определения объема потребленных коммунальных услуг, о допуске установленных приборов учета

в целях расчета за поставленные ресурсы, исходили из правомерности и обоснованности произведенного обществом "УК "Недвижимость" расчета объемов потребленных предпринимателем Пепеляева М.А. коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), и затрат на содержание и эксплуатацию имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Суды, истолковав договор агентирования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что волеизъявление сторон направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение ответчиком в пользу истца действий по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений и общего имущества здания.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то норма статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается, как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Отношения собственников (пользователей) помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в договоре агентирования стороны определили порядок оплаты в соответствии с коэффициентом возмещения расходов в размере 4,39%.

Вместе с тем, принимая во внимание подписание сторонами акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 14.02.2016, оплату предпринимателем Пепеляевой М.А. обществу "УК "Недвижимость" коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, суды пришли к выводу, что условия договора агентирования в части обязательств по оплате сторонами были изменены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов от 14.02.2016 (подписанный представителями сторон без возражений), содержащий информацию о том, что для целей учета потребляемых ресурсов в арендуемом принципалом в спорном нежилом помещении произведен монтаж трех приборов учета, работоспособность приборов учета проверена, установленные приборы учета введены в эксплуатацию с момента подписания акта, договоры, заключенные обществом "УК "Недвижимость" с ресурсоснабжающими организациями, отчет агента с приложением счетов-фактур, акты принятых услуг, акты электропотребления ресурсоснабжающих организаций, детализированные расчеты по каждому виду услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия и размера долга предпринимателя Пепеляевой М.А. Суды, принимая во внимание положения договора агентирования, установили обязанность предпринимателя Пепеляевой М.А. по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как установлено судами, в период действия договора предприниматель Пепеляева М.А. оплачивала обществу "УК "Недвижимость" коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы предпринимателя Пепеляева М.А. направлены, по существу, на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пепеляевой М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 по делу N А50-27487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова