Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-5909/18 по делу N А60-64211/2017

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело N А60-64211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-64211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление) от 31.10.2017 N 01.05.13-13/746-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на повторное привлечение к административной ответственности. Кроме того, общество ссылается на то, что им приняты меры к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 N 01.05.13-13/746-17 в сроки, установленные для обжалования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2017 N 01-01-01-03-05/19669 Управлением в отношении публичного акционерного общества проведена внеплановая документарная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2016 N 1101/2016-62.

По результатам проведения внеплановой проверки установлено неисполнение предписания от 21.12.2016 N 1101/2016-62 в части нарушений выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условия об уступке прав (требований) третьим лицам без согласия заемщика.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.09.2017 N 260/2017-62. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.09.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По итогам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление от 31.10.2017 N 01.05.13-13/746-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2017 между гр. Докутович О.С. и банком заключен договор потребительского кредита N 1222237163. В ходе проверки административным органом установлено, что банком до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Судами установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий спорного договора не позволяет заемщику отразить волю на предоставление банку права на уступку права требования либо запрет такой уступки. Такие условия заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

В связи с этим судами подтвержден факт нарушения, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно условия об уступке прав (требований) третьим лицам без согласия заемщика.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу N А60-64211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок