Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7428/18 по делу N А50-12147/2018

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело N А50-12147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - административный орган, заявитель)на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу N А50-12147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не прибыли.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении товарищества к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ТСЖ является надлежащим субъектом административной ответственности по 14.37 КоАП РФ, поскольку заключение товариществом договора аренды рекламной конструкции не исключает ответственности последнего как собственника рекламной конструкции за несоблюдение законодательства о рекламе.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения, указывая, что владельцем рекламной конструкции оно не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции при осуществлении повседневной надзорной деятельности проведена проверка, в ходе которой выявлена установка и эксплуатация рекламной конструкции в виде настенного панно на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 26/1 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, что подтверждается сообщением Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 22.12.2017 N СЭД-059-13-06-01-1053.

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении товарищества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Араслановым М.С. (арендатор) договора аренды от 25.01.2018 N 59 на эксплуатацию установленной на фасаде жилого дома металлической конструкции с целью размещения на ней рекламных материалов, товарищество передало спорную конструкцию во временное пользование названному предпринимателю, который обладал правом пользования спорной рекламной конструкцией.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в спорных правоотношениях товарищество не является заказчиком на установку рекламной конструкции, лицом, непосредственно выполнившем работу по установке рекламной конструкции (подрядчик), а также лицом, эксплуатирующем рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что товарищество не признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Более того, предприниматель Арасланов М.С., как лицо, владеющее спорной рекламной конструкцией на праве аренды, привлечен к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50- 10092/18.

Доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу N А50-12147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова