Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2018 г. N Ф09-2771/17 по делу N А50-6397/2016

Екатеринбург

30 октября 2018 г.

Дело N А50-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича (далее - Предприниматель Криворуко С.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу N А50-6397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Криворуко С.В. - Криворуко А.С. (доверенность от 24.12.2017 г.).

Гузова Мария Александровна (далее - Гузова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Криворуко С.В., обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой-М" (далее - общество "РостСтройМ") о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 07.02.2014. Кроме того, к указанным ответчикам Гузовой М.А. был также предъявлен иск о признании недействительным договора займа (смешанный договор с элементами договора поручительства) от 07.02.2014 N 1 в части участия общества "РостСтрой-М" в качестве поручителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом Пермского края делам по рассмотрению названных споров присвоены номера А50-6397/2016 и А50-6396/2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 данные дела объединены в одно производство с присвоением номера А50-6397/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кучеровских Андрей Владимирович (далее - Кучеровских А.В.), общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой")

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявленные Гузовой М.А. требования удовлетворены в полном объеме: спорные договоры признаны недействительными, с каждого ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом общество "РостСтрой" и Кучеровских А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Гузовой М.А. удовлетворены частично: договор займа от 07.02.2014 N 1 в части поручительства общества "РостСтрой-М", а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества "РостСтрой-М" признаны недействительными, с предпринимателя Криворуко С. В. И с общества "РостСтрой-М" в пользу Гузовой М. А. взыскано по 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 (судьи Шершон Н.В., Новикова О.Н., Решетникова И.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, 09.01.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Криворуко С.В.о взыскании судебных издержек (расходов на уплату услуг представителя) в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья Истомина Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Криворуко С.В. просит вышеуказанные судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменить, взыскать с Гузовой М.А. в пользу кассатора судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Заявитель выражает несогласие с мотивировкой указанных судебных актов, отмечая, что положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2015 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) неприменимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, по мнению кассатора, исходя из существа спорных договоров, Гузовой М.А. первоначально было заявлено 5 требований в отношении 5 отдельных сделок, оформленных в виде 2 договоров. Поскольку удовлетворены были только 2 требования из заявленных 5, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки ответчика (предпринимателя Криворуко С.В.) подлежат взысканию с истца пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых Гузовой М.А. было отказано.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку судебный акт, которым разрешен спор по поводу недействительности соответствующих договоров, в части 3 требований из заявленных истцом 5 принят в пользу предпринимателя Криворуко С.В., и в материалах дела имеются доказательства факта несения им судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования о взыскании 125 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А50-6397/2016 Арбитражного суда Пермского края признан недействительным договор займа от 07.02.2014 N 1 в части поручительства общества "РостСтрой-М", а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества общества "РостСтрой-М".

Предприниматель Криворуко С.В., полагая, что поскольку названным судебным актом требования истца удовлетворены частично, ответчик обладает правом на пропорциональное возмещение судебных издержек, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием о взыскании с Гузовой М.А. понесенных им в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

В качестве доказательств несения таких расходов ответчиком в материалы дела представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "БЕЛЬЗЕР и БЕЛЬЗЕР" о юридическом и консультационном обслуживании от 08.11.2016, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.12.2016, акт об оказании юридических услуг стоимостью 125 000 руб. от 28.02.2017, платежные поручения от 22.12.2017 N 20 (70 000 руб.), от 25.12.2017 N 21 (55 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск, содержащий неимущественные требования, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установив, что заявленные в рамках основного спора требования Гузовой М.А. носят неимущественный характер, направленный на защиту личных неимущественных прав, суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верно применили соответствующие нормы права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Криворуко С.В. о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов с истца и оснований для пропорционального распределения судебных расходов применительно к настоящему спору.

Доводы, заявленные предпринимателем Криворуко С.В. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как необоснованные. Оснований для их переоценки у суда округа на основании положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу N А50-6397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова