Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-6788/18 по делу N А76-22927/2016

Екатеринбург

31 октября 2018 г.

Дело N А76-22927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - общество "Челябгорзеленстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-22927/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябгорзеленстрой" - Устюжанина Л.Ю. (доверенность от 29.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой-Энерго" (далее - общество "Геострой-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябгорзеленстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 N 12-14/УГС в сумме 3 389 118 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно - строительное управление", Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Решением суда от 05.04.2018 (судья Мосягина Е.А.) с учетом определения об исправлении опечаток от 13.04.2018 исковые требования общества "Геострой-Энерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябгорзеленстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу "Геострой-Энерго" в удовлетворении заявленных требований. Заявитель утверждает, что никаких дополнительных соглашений по поводу увеличения объема работ и изменения окончательной стоимости выполненных работ между истцом и ответчиком не заключалось. Общество "Челябгорзеленстрой" указывает, что уведомления о приостановке работ и необходимости согласования дополнительного объема работ в адрес ответчика от истца не поступало ни устно, ни письменно, в силу чего истец не выполнил обязательства, предусмотренные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению общества "Челябгорзеленстрой" об увеличении объема работ, в силу чего лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных работ. Заявитель утверждает, что документально не подтверждены доводы истца о том, что работы, выполненные на сумму свыше установленных договором субподряда 15 000 000 руб., входят в предмет договора. По мнению общества "Челябгорзеленстрой", заявленное истцом требование противоречит принципам извлечения выгоды коммерческим организациями из своей деятельности и наносит убыток предприятию. Заявитель также указывает, что выводы судов о самоустранении общества "Челябгорзеленстрой" от контроля за ходом выполнения работ несостоятельны, поскольку в каждом акте скрытых работ стоит подпись главного инженера общества "Челябгорзеленстрой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геострой-Энерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно приложению N 2 к договору подряда от 19.08.2013 N 261-Д, заключенному между предприятием "ДРСУ" (генподрядчик) и обществом "Челябгорзеленстрой" (субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству сквера на пл. Революции.

Общество "Челябгорзеленстрой" для выполнения работ по капитальному ремонту фонтана, входящего в перечень работ по благоустройству сквера на пл. Революции, привлекло субподрядчика - общество "Геострой-Энерго", заключив с ним договор субподряда 21.07.2014 N 12-14/УГС, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора из своих материалов, конструкций, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора. По завершении работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает выполненную субподрядчиком работу по акту приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет, ориентировочно, 15 000 000 руб., в текущих ценах с учетом НДС 18% и окончательно будет определена сторонами после окончания работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ может быть изменена в случаях: по соглашению сторон; при внесении изменений в данную проектно-сметную документацию, в случае увеличения объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации и выявленных в процессе производства работ при изменении технологии производства работ; при выполнении субподрядчиком своих обязательств по сохранности объекта в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с согласованными с генподрядчиком графиком производства работ. Начало работ - 18.07.2014, окончание работ - 01.09.2014.

Срок окончания работ является окончательным при условии работы смежных субподрядчиков не более 10 календарных дней. При невыполнении данного условия срок окончания работ - 01.10.2014 и может быть изменен по согласованию с заказчиком и генподрядчиком.

Во исполнение условий договора общество "Геострой-Энерго" выполнило работы на сумму 3 583 976 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 на указанную сумму, справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2014 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 3 583 976 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору субподряда 21.07.2014 N 12-14/УГС подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал, что истец об увеличении объема работ на сумму 3 583 976 руб. ответчика не уведомил, в силу чего стоимость данных работ не подлежит взысканию. По этим же основаниям акт о приемке выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 3 583 976 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 3 585 976 руб. подписаны обществом "Челябгорзеленстрой" не были.

В свою очередь, истец утверждал, что спорные работы не являются дополнительными, указанные работы учтены проектно-сметной документацией, согласованной между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.02.2018 N 089-02.2018 экспертами сделан вывод о том, что работы, указанные в акте КС-2 Nост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 N 1 от 25.09.2014, частично выполнены (частично не соответствуют объемы работ). Стоимость работ на объекте "Капитальный ремонт сквера на площади Революции в Советском районе города Челябинска "Общественный фонтан", указанных в акте КС-2 Nост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 N 1 от 25.09.2014, составляет 3 389 118 руб. Техническая необходимость выполнения работ, указанных в акте КС-2 Nост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 N 1 от 25.09.2014, для достижения результата - объекта "Фонтан" с возможностью использования его по назначению, имелась. Сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте КС-2 Nост.фонтан от 25.09.2014, справке КС-3 N 1 от 25.09.2014, было невозможно.

Из абзаца 2 пункта 2.1.4 экспертного заключения от 06.02.2018 N 089-02.2018 следует, что работы, указанные в акте КС-2 Nост.фонтан от 25.09.2014 года, справке КС-3 N1 от 25.09.2014 года, являются частью работ, предусмотренных проектом, и необходимы для строительства указанного объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При назначении и проведении экспертизы отвода эксперту заявлено не было, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не обжаловалось. Рецензии на заключение эксперта в суд первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в том числе выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что спорные работы являются частью работ, предусмотренных проектом, и необходимы для строительства указанного объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет, ориентировочно, 15 000 000 руб., в текущих ценах с учетом НДС 18% и окончательно будет определена сторонами после окончания работ.

Проанализировав указанное условие данного договора, суды установили, что в данном условии договора прямо не указано о том, что цена договора является твердой.

Истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплата работ установлена по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3ю.

Вопреки позиции ответчика, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суды установили, что подрядчик фактически самоустранился от контроля за выполнением субподрядчиком работ, что также подтверждено актами скрытых работ, где имеются подписи генерального подрядчика МУП "Дорожное ремонтно - строительное управление".

Вместе с тем, проанализировав сопроводительные письма от 15.08.2014, от 19.09.2014, акты формы КС-2, КС-3 на суммы 13 736 944 руб., 6 003 608 руб., суды пришли к выводу о том, что спорные работы предъявлялись к оплате ответчику в 2014 году.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51, судами отмечено, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: сопроводительные письма от 15.08.2014, от 19.09.2014, акты формы КС-2, КС-3 на сумму 13 736 944 руб., 6 003 608 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем отражено в оспариваемых актах, не доказано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ, не приведено, суды пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ на сумму 3 389 118 руб. и взыскали с ответчика заявленную сумму.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности иска (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-22927/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова