Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф09-5905/18 по делу N А50-22272/2016

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прогноз" Удовиченко Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны - Бирюкова М.В. (доверенность от 03.09.2016); в здании Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Дернова Ю.С. (доверенность от 26.02.2018 N 35) и Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018 N 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" о признании акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 общество "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. обратилась 27.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в период с 04.10.2016 по 27.10.2017 денежных средств в общей сумме 81 939 108 руб. 99 коп. на основании следующих платежных ордеров от 12.12.2016 N 596, от 04.10.2016 N 570, от 11.10.2016 N 570, от 26.10.2016 N 570, от 26.10.2016 N 569, от 07.11.2016 N 11561, от 08.11.2016 N 11566, от 09.11.2016 N 11574, от 15.11.2016 N 11623, 11619, от 17.11.2016 N 11674, 11672, 11675, от 18.11.2016 N 11681, от 23.11.2016 N 11706, от 24.11.2016 N 11717, от 25.11.2016 N 596, от 28.11.2016 N 596, от 28.11.2016 N 596, от 29.11.2016 N 610, от 01.12.2016 N 596, от 02.12.2016 N 596, от 08.12.2016 N 596, от 09.12.2016 N 596, от 13.12.2016 N 645, от 16.12.2016 N 596, от 20.12.2016 N 11898, от 21.12.2016 N 11919, от 22.12.2016 N 596, от 22.12.2016 N 11929,11932, от 23.12.2016 N 596, от 23.12.2016 N 596, от 23.12.2016 N 11943, от 26.12.2016 N 11956, от 27.12.2016 N 596, от 27.12.2016 N 11972, от 13.03.2017 N 12365, от 23.03.2017 N 23, от 30.03.2016 N 55, от 31.03.2017 N 55, от 11.04.2017 N 12555, от 14.04.2017 N 55, от 02.05.2017 N 55, от 24.05.2017 N 591, от 25.05.2017 N 143, от 29.05.2017 N 14, от 12.07.2017 N 631, от 28.07.2017 N 55, от 14.09.2017 N 55, от 24.10.2017 N 55, от 25.10.2017 N 55, от 27.10.2017 N 55; и инкассовых поручений от 25.10.2016 N 571, от 08.11.2016 N 584, 583, от 14.12.2016 N 646, от 29.11.2016 N 618 в счет погашения задолженности по налогам и сборам, а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 (судья Басова Ю.Б.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу уполномоченного органа в сумме 67 386 155 руб. 10 коп.

Податель кассационной жалобы отмечает, что требования уполномоченного органа, удовлетворенные оспариваемыми платежами в указанной сумме, относятся к реестровой задолженности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, (согласно приведённой в кассационной жалобе таблице), о чём уполномоченный орган в силу своих полномочий, установленных пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, мог и должен был знать. Заявитель также ссылается на то, что с учётом совершения указанных платежей в течение одного месяца до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.10.2016) в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) обстоятельства, подтверждающие недобросовестность уполномоченного органа, в предмет доказывания по настоящему спору не входили, в силу чего возложение на управляющего бремени доказывания данного обстоятельства являлось неправомерным. Помимо этого, заявитель считает, что оспариваемые платежи в сумме 67 386 155 руб. 10 коп. не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, так как совершены со значительной просрочкой (от двух до семи месяцев), являются реестровой задолженностью, подлежащей погашению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, списание производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также считает, что сумма пени в общем размере 2 400 062 руб. 07 коп. не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали постоянные просрочки и привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 67 386 155 руб. 10 коп. суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (N 40702810300000001369), конкурсным управляющим общества "Прогноз" Удовиченко Е.С. выявлено, что в период с 04.10.2016 по 27.10.2017 на основании платежных ордеров и инкассовых поручений в пользу уполномоченного органа производились списания (перечисления) денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Прогноз", определением суда от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что спорные списания денежных средств с расчетного счёта должника совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности, что привело к преимущественному удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой конкурсным управляющим части, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав фактические обстоятельств дела, суды установили, что конкурсным управляющим общества "Прогноз" оспариваются, в том числе, платежи по погашению задолженности по налогам за 4 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2016 года, не являющиеся текущими, в сумме 67 133 155 руб. 10 коп. При этом согласно приведенной в постановлении суда апелляционной инстанции разбивке платежей погашение задолженности за 4 квартал 2014 года, 2-3 кварталы 2016 года осуществлялось в период до марта 2017 года.

Установив, что указанные платежи совершены в течение одного месяца до и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.10.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что также следует из реестра требований кредиторов должника и судебных актов о введении в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства), суды справедливо признали, что при отсутствии спорных списаний денежных средств с расчётного счёта должника в пользу уполномоченного органа требования последнего подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, на основании чего правильно констатировали наличие у оспариваемых перечислений (списаний) признаков сделок с предпочтением.

Вместе с тем, судами верно принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), приведена правовая позиция, заключающаяся в следующем.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, рассмотрев приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период 2015-2016 годов должником на постоянной основе перечислялись НДС и НДФЛ в доход федерального бюджета (так, за период с ноября 2015 до августа 2016 года объём обязательных платежей составил 296,3 млн. руб., ежемесячно общая сумма оплачиваемых налогов варьировалась от 2,8 млн. руб. (июнь 2016 года) до 100,4 млн. руб. (декабрь 2015 года)), в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и на основании соответствующих решений налогового органа, в том числе с просрочками платежей (как по налогу, так и по уплате пеней), составлявшими в среднем один месяц, в связи с чем суды заключили, что ныне оспариваемые конкурсным управляющим платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником.

Учитывая изложенное, а также то, что размер перечислений по каждому из названных налогов не превышал 1% стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (5 634,957 млн. руб.), при этом порядок внесудебного взыскания с должника задолженности по уплате налогов осуществлён в полном соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период погашения спорной реестровой задолженности уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные перечисления не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания вышеназванных сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются.

Порядок уплаты налогов определяется законодательством о налогах и сборах. В главах Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды обязательных платежей, установлены сроки уплаты соответствующих платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и, затем, решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий, не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

О недобросовестном поведении при получении исполнения от должника и, следовательно, об отсутствии у платежей признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать обстоятельства осведомленности стороны сделки о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

При этом следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами исследованы, по результатам чего сделан вывод о том, что такая осведомленность имеет место быть не ранее принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (06.02.2017). Вместе с тем, как уже упомянуто ранее, из приведенной разбивки платежей усматривается, что реестровая задолженность по уплате НДС и НДФЛ погашалась до марта 2017 года, при этом в январе и феврале 2017 года платежи не производились.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 по делу N А50-22272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прогноз" Удовиченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин