Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф09-4024/18 по делу N А60-64069/2017

г. Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

Дело N А60-64069/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича (далее - предприниматель Новоселов Г.М.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-64069/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Новоселова Г.М. - Лешко Н.А. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее - общество "Энерговат") - Воронцова В.А. (доверенность от 20.11.2017).

Общество "Энерговат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новоселову Г.М. о взыскании 171 518 руб. 35 коп., в том числе 170 000 руб. - задолженность по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017, 1 518 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Новоселов Г.М. 19.01.2018 обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора поставки технологического оборудования от 19.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с общества "Энерговат" 100 000 руб. и возложении на него обязанности произвести демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Новоселову Г.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 определение суда от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменены.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 исковые требования общества "Энерговат" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 (судьи Лазарев С.В., Соловцов С.Н., Полуяктов А.С.) производство по кассационной жалобе предпринимателя Новоселова Г.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселов Г.М. просит определение суда кассационной инстанции от 14.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом не учтено, что постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 15.06.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 о возвращении встречного искового заявления отменено, и установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска. Таким образом, встречный иск подлежал принятию судом, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в рамках кассационного производства не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Проанализировав доводы кассационной жалобы предпринимателя Новоселова Г.Н., суд кассационной инстанции установил, что они не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установив наличия приведенных в данной норме процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судом округа судебных актов по настоящему делу, принятых в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Новоселова Г.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда кассационной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ и не свидетельствует о наличии таких оснований. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 12 п. 1 ст. 333.21) кассационная жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе не облагается государственной пошлиной, уплаченная предпринимателем Новоселовым Г.М. по платежному поручению N 1174527 от 10.10.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу N А60-64069/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1174527 от 10.10.2018 в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова