Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-10054/16 по делу N А60-22903/2013

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-22903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" (далее - предприятие "Водоканал города Новая Ляля", должник) Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу N А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Богданова Наталья Анатольевна (паспорт);

представитель Богдановой Н.А. - Машканцев А.Ю. (доверенность от 25.12.2017 N 66АА4716349);

конкурсный управляющий Астраханов П.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. - Комлева Ю.Ю. (доверенность от 16.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 должник - предприятие "Водоканал города Новая Ляля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Богданова Наталья Анатольевна 03.10.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Астраханова П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Сушкова С.А.) жалоба Богдановой Н.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части выплат юристам, сторожу, на оплату ГСМ; действия, выразившиеся в невыплате Богдановой Н.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., в неисполнении решения Новолялинского районного суда от 16.01.2017 в части взыскания с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., денежной компенсации в размере 23 529 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и исполнительного листа о взыскании с должника оплаты услуг представителя в размере 35 500 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Астраханова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части выплат юристам, сторожу, оплаты ГСМ, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что участки сетей водоснабжения и колонок, обслуживаемые должником, находятся в значительной удаленности друг от друга, у должника имеются транспортные средства, необходимые для обеспечения деятельности должника (в том числе подвоз воды населению, выезд аварийно-ремонтной бригады на место аварийно-восстановительных работ для устранения порывов, осмотра сетей водоснабжения, колонок), осуществление должником деятельности без первоочередной оплаты ГСМ и услуг водителя невозможно. Помимо этого, конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает на наличие в материалах дела сведений и документальных подтверждений наличия многочисленных заявок со стороны работников о порывах на сетях водоснабжения, в том числе ремонтных работах, писем от Администрации Новолялинского ГО о подвозе воды. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выплата заработной платы сторожам обусловлена положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", Правилами N 458 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (от 5 мая 2012 года), особенностями охраны и защиты пиротехнических сооружений, поскольку в случае отсутствия охраняемой зоны, последствия загрязнения первого пояса, а так же объекта водозабора могут быть различными, в том числе и угроза террористического акта (массовое отравление людей, что повлечет необратимые последствия). По мнению заявителя, оценка указанным доводам судами не дана.

Кроме того, конкурсный управляющий Астраханов П.В. полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о том, что аппарат управления должника, в том числе юристы, является неотъемлемой частью рабочего процесса на предприятии, от работы которого также зависят и штат сотрудников (трудовые процессы, процессы связанные с работой по взысканию денежных средств, прием граждан и населения, подготовка необходимой документации в органы контроля и требований предусмотренных СанПиН и Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). По мнению управляющего, Богданова Н.А. в каждом судебном заседании заявляла ходатайства об изменении предмета и основания заявленных требований, в связи с чем суду неоднократно приходилось откладывать судебные заседания, а конкурсному управляющему - представлять пояснения и документальное подтверждение своих доводов, что является нарушением положений АПК РФ и прав конкурсного управляющего.

Богданова Н.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения Богдановой Н.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника послужили действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам второй, четвертой, пятой очереди с нарушением очередности, установленной законом, в том числе с нарушением календарной очередности; по осуществлению расчетов с кредиторами по текущим платежам, минуя расчетный счет должника; по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., в неисполнении решения Новолялинского районного суда от 16.01.2017 в части взыскания с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92 475 руб. 84 коп., выходного пособия в размере 134 539 руб. 97 коп., денежной компенсации в размере 23 529 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и исполнительного листа о взыскании с должника оплаты услуг представителя в размере 35 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случаях указанных в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N 2-1/2017 с должника в пользу Богдановой Н.А. взысканы заработная плата в сумме 15 531 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 92 475 руб. 84 коп., выходное пособие в размере 134 539 руб. 97 коп., денежная компенсации в размере 23529 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., которые за исключением морального вреда относятся ко второй очереди текущих платежей и до настоящего времени конкурсным управляющим не погашены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что взысканная решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу N 2-1/2017 задолженность за исключением морального вреда относится ко второй очереди текущих платежей и до настоящего времени конкурсным управляющим не погашена, в то время как конкурсным управляющим производились выплаты юристам, сторожу, оплачивались расходы на ГСМ, что подтверждается самим конкурсным управляющим Астрахановым П.В., при этом согласно перечню по текущим платежам за 2017 год конкурсным управляющим производилось погашения перед кредиторами второй очереди по заработной плате иным работникам, при этом судебный акт, которым взыскана задолженность в пользу Богдановой Н.А., являющейся бывшим работником должника, не исполнялся; учитывая, что обстоятельства, приведенные Астрахановым П.В. в качестве обоснования необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей (выплата текущей заработной платы юристам, сторожу, оплата ГСМ), документально не подтверждены; достаточных доказательств того, что в случае увольнения данных работников произойдет остановка предприятия, приостановление или прекращение водоснабжения, попадание инфекции в воду, техногенная катастрофа, не представлено; путевые листы, иные документы, оправдывающие оплату ГСМ отсутствуют; приняв во внимание, что в данном случае Богданова Н.А. поставлена в неравное положение с иными работниками должника, уволенными в период конкурсного производства, перед которыми задолженность по заработной плате погашена; суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов обоснованно отклонено апелляционным судом на основании статей 159, 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, не получили оценку суда первой инстанции, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости оплаты ГСМ, услуг юриста и сторожа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу N А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Водоканал города Новая Ляля" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова