Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-15/10 по делу N А50-32119/2009

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А50-32119/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу N А50-32119/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов Иван Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 кв.м, степень готовности 76%, инв.N 57:401:002:000137350, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 30, передан жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" (далее - кооператив) в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Морозова Е.Ю. на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда от 22.03.2013, в котором просила разъяснить сохраняется ли ее требование в полном объеме, а именно: в размере 1 595 620 руб., к кооперативу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Морозовой Е.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда от 15.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, Морозова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указано в жалобе, Морозова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в исковым заявлением взыскании с кооператива 1 595 620 руб., однако ее требования были удовлетворены частично в сумме 1 035 619 руб.

96 коп. со ссылкой на отчет конкурсного управляющего и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013, где указано, что заключенным между должником и кооперативом соглашением об отступном произведено частичное гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе Морозовой Е.Ю.) на сумму 114 776 800 руб. (65,03%). Заявитель выражает категорическое несогласие с такой позицией, мотивируя это тем, что соглашение об отступном от 23.03.2013 может рассматриваться только в качестве акта, констатирующего передачу прав на соответствующее имущество, но не порождающего самостоятельно какие-либо права и обязанности; установленный в определении суда от 28.05.2013 размер погашения требований участников строительства за счет передачи им прав застройщика на объект незавершенного строительства имеет значение только для определения размера требований конкурсных кредиторов - участников строительства, которые могут быть удовлетворены за счет иного оставшегося у должника имущества, данный размер погашения требований в 65,03 % не может трактоваться как некая доля имущественных прав в правоотношениях между отдельным участником строительства и кооперативом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 денежные требования Морозовой Е.Ю. в сумме 1 595 620 руб., проистекающие из договора о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 при банкротстве должника с 15.08.2011 (в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 30, передан кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. В определении установлено, что 23.03.2013 года между должником и кооперативом заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства кооперативу предоставлены права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок; прекращены обязательства должника, возникшие из договоров о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья, заключенных должником с участниками строительства, включенными в реестр требований кредиторов и реестр требований о передачи жилых помещений; заключенным соглашением об отступном произведено частичное гашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 114 776 800 рублей (65,03%).

Решением Ленинского районного суда г. Перми исковые требования Морозовой Е.Ю. к кооперативу о взыскании 1 595 620 руб. удовлетворены в сумме 1 035 619 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неясность определения суда от 22.03.2013 относительно сохранения требования Морозовой Е.Ю. к кооперативу в полном объеме - в размере 1 595 620 руб., Морозова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 22.03.2013.

Суд первой инстанции в разъяснении указанного определения отказал, указав на отсутствие в тексте судебного акта каких-либо неясностей или неточностей, посчитав, что фактически заявление Морозовой Е.Ю. по существу направлено на получение консультации в связи с непониманием статей Закона.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Морозовой Е.Ю. верно установили, что текст определения суда от 22.03.2013 не содержит неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении. При этом вопрос об объеме погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений, в данном определении не разрешался.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 22.03.2013 по заявлению Морозовой Е.Ю., в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию Морозовой Е.Ю. с решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2018 о частичном удовлетворении ее искового требования.

Фактически заявление Морозовой Е.Ю. направлено не на получение разъяснения определения суда от 22.03.2013 с целью уяснения его содержания ввиду неясности использованных судом в судебном акте формулировок, а на получение от имени арбитражного суда указания в отношении суммы, подлежащей взысканию в пользу Морозовой Е.Ю. с кооператива. Такое разъяснение не может быть дано в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу N А50-32119/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина С.А. Сушкова