Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-6758/18 по делу N А60-67196/2017

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-67196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество "НПО автоматики", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПО Автоматики" - Панфилов М.С. (доверенность от 11.09.2018 N 430/289);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - общество "НПФ "АТИ", ответчик) - Тарасов Ю.А. (доверенность от 06.11.2018), Барышникова Ю.А. (доверенность от 28.09.2018).

Общество "НПО автоматики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу НПФ "Ати" о взыскании 19 559 153 руб. 61 коп. задолженности по договору от 16.01.2017 N 790/юр7, 312 946 руб. 45 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2018 совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "НПФ "АТИ" о взыскании с общества "НПО автоматики" стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс но договору от 26.05.2017 N 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2016 N 790/юр7 в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N 790/668 юр в размере 228 251 руб. 97 коп., убытки по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 1 446 397 руб. 64 коп., убытки по договору от 16.01.2017 N 790/юр668 в размере 3 604 101 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество "Комбайновый завод "Ростсельмаш").

Решением суда от 09.04.2018 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 19 559 153 руб. 61 коп., неустойка в сумме 312 946 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.12.2017 по дату фактической оплаты суммы долга 19 559 153 руб. 61 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость переданных и неизрасходованных материалов по договору от 26.05.2017 N 790/юрб68 в размере 9 105 133 руб. 37 коп., по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 в размере 9 574 745 руб. 59 коп., аванс по договору от 26.05.2017 N 790/668юр в размере 885 271 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 от 16.01.2016 в размере 240 024 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 N 790/668 юр от 26.05.2017 в размере 228 251 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 161 326 руб. 36 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО автоматики" просит указанные судебные акты в части удовлетворенных встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него стоимости переданных и неизрасходованных материалов по договорам, ввиду их наличия в натуре и возможности возвращения, что соответственно, исключает требования денежной компенсации.

Общество "НПО автоматики" обращает внимание суда на то, что в процессе судебного заседания неоднократно им заявлялось о готовности передать материалы обществу "НПФ "АТИ", однако последний, отказывался их принимать.

Также заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в договорах срока для возврата неиспользованного давальческого материала, в связи, с чем необходимо руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем требование о возврате давальческих материалов обществом НПФ "Ати", не предъявлялось.

В отзыве общество "НПФ "АТИ" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "НПО автоматики" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 общество "НПФ "АТИ" (заказчик) заключило с обществом "НПО автоматики" (исполнитель) договор N 790/юр7 на изготовление по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием материалов заказчика приборы аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее - продукция), сдачу произведенной в соответствии с Ведомостями исполнения N 1, 2 (приложение N 1, 2) продукции заказчику.

Также 26.05.2017 общество "НПФ "АТИ" (заказчик) заключило с обществом "НПО автоматики" (исполнитель) договор N 790/юр 668 на изготовление по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием материалов заказчика приборы аппаратуры системы управления зерноуборочным комбайном (далее - продукция), сдачу произведенной в соответствии с ведомостями исполнения N 1, 2 (приложение N 1, 2) продукции заказчику.

Обществу "НПО автоматики" для выполнения работ по договорам переданы давальческие материалы, что подтверждается накладными по форме N М-15.

28.09.2017 общество "НПО автоматики" направило обществу "НПФ "АТИ" письма с заявлением о расторжении названных договоров.

Неисполнение обществом "НПФ "АТИ" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества "НПО автоматики" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие неизрасходованных давальческих материалов, невозвращение перечисленного аванса, возникновение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью осуществления поставок заказанной продукции конечному потребителю - обществу "Комбайновый завод "Ростсельмаш", общество "НПФ "АТИ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.01.2017 N 790/юр7, исходили из доказанности выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств полной оплаты им работ, нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возврата и (или) использования истцом при производстве работ давальческого материала, наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по выплате стоимости давальческого материала.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца убытков судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Поскольку общество "НПО автоматики" обжалует судебные акты исключительно в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы выполнялись истцом с использованием давальческих материалов, предоставленных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что последний отчет об использовании давальческого сырья истец предоставил ответчику по состоянию на дату 31.08.2017, из которого следует, что у исполнителя осталось неиспользованные давальческие материалы на сумму 9 574 745 руб. 59 коп. по договору от 16.01.2017 N 790/юр7 и на сумму 9 105 133 руб. 37 коп. по договору от 26.05.2017 N 790/юр668, письмом от 28.09.2017 N 195AT ответчик уведомил истца о расторжении названных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что с прекращением договорных отношений между сторонами истец обязан был предоставить ответчику отчет об использовании давальческих материалов по указанным договорам по состоянию на дату расторжения договора - 29.09.2017 в разумный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров и вернуть материалы истцу либо уменьшить стоимость фактически выполненных работ на стоимость оставшихся в его распоряжении давальческих материалов.

Поскольку названные обязанности истцом не исполнены, отчет по состоянию на 29.09.2017 не представлен, доказательств возврата давальческого материала, а также отказа ответчика принять неизрасходованное сырье материалы дела не содержат, зачет встречных требований между сторонами не состоялся, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом НПФ "АТИ" требования о возмещении стоимости неизрасходованного и невозвращенного материала.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в материалы дела представлена справка, согласно которой по состоянию на 14.02.2018 истцом по спорным договорам изготовлена продукция стоимостью 8 315 541 руб. 01 коп. с приведением наименования и количества изготовленных изделий; данная продукция не поставлена в адрес ответчика в связи с расторжением договоров, следовательно, истец признал факт использования давальческого материала, что также свидетельствует о невозможности его возврата в натуре ответчику и предоставляет последнему право требовать возмещения стоимости сырья.

Доказательств возмещения стоимости невозвращенного материала судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом установленного факта нарушения истцом денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества "НПО автоматики" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества "НПО Автоматики" на судебные акты по другим делам Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает иное применение ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-67196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев