Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-7274/18 по делу N А60-32739/2017

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-32739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николя Алексея Пьеровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-32739/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Климов Валерий Николаевич обратился 28.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" (ИНН: 6670397730, ОГРН: 1136670003458, далее - общество "Коллекторское агентство "Неон", должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временного управляющего из числа Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 11 220 509 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 требования Климова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бурмистров Сергей Борисович, установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требование Климова В.Н. в сумме 10 570 313 руб. 96 коп., из которой 5 797 804 руб. 96 коп. основной долг, 4 693 800 руб. проценты за пользование займом, 78 709 руб. расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Не согласившись с данным определением, Николя А.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 данная жалоба принята к производству, разрешение ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока вынесено в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) производство по апелляционной жалобе участника должника Николя А.П. на определение суда первой инстанции от 30.08.2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Николя А.П. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, являясь непосредственным представителем учредителей должника с 14.05.2018, не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения настоящего спора; второй учредитель должника Климов В.Н. ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, без его уведомления. Николя А.П. обращает внимание на то, что данному недобросовестному поведению Климова В.Н. послужило наличие корпоративного конфликта между учредителями общества; отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приведет к тому, что Климов В.Н. злоупотребив своими правами получит необоснованную выгоду в рамках дела о банкротстве общества "Коллекторское агентство "Неон".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба участника должника Николя А.П. на определение суда первой инстанции от 30.08.2017, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018, в суд апелляционной инстанции - 27.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 259, частей 1 и 3 статьи 223, частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока ее подачи, который истек 11.09.2017.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы участник должника Николя А.П. сослался на отсутствие надлежащего извещения его о дате и времени рассмотрения настоящего спора; указал на то, что назначен представителем участников должника 14.05.2018, в рамках дела о банкротстве между участниками общества имеет место корпоративный конфликт.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Руководствуясь указанными разъяснениями, исследовав материалы дела, оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Николя А.П. и Климов В.Н. являются участниками должника с долями участия в уставном капитале по 50% каждый; на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и включения требования Климова В.Н. в реестр требований кредиторов должника, сведения о выборе представителя участников должника и предоставлении информации суду об его избрании отсутствуют, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения участника должника Николя А.П. о принятии к производству и рассмотрении указанного заявления; учитывая, что информация о принятии к производству заявления Климова В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 30.08.2017 опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.09.2017; при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Николя А.П. имел возможность принять соответствующие меры, необходимые для подготовки и своевременного обращения с апелляционной жалобой; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению информации об обжалуемом определении суда первой инстанции, не представлено; наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе обстоятельством, препятствующем своевременному обращению с апелляционной жалобой не является; из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Николя А.П., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока обжалования судебного акта, не усмотрев наличие оснований считать названные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к вышеуказанной норме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-32739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Николя Алексея Пьеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнёва Ю.А. Оденцова