Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф09-6559/18 по делу N А60-19462/2018

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело N А60-19462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-19462/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Рудаков Д.В. (председатель, протокол от 08.06.2015 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "Коллинс" (далее - общество "Коллинс") - Малмыгин А.С. (доверенность от 21.01.2016).

Организацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Коллинс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения: просит обязать организацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сургутанова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Сургутанова Т.Н.).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал организацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Коллинс" право совершить указанные выше действия с возложением соответствующих расходов на организацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2018, организация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции организация и предприниматель Сургутанова Т.Н. не участвовали, так как не знали о наличии судебного дела, у ответчика почтовый адрес иной, третье лицо также проживает по иному адресу, о вынесенном решении они узнали лишь 01.08.2018 от судебного пристава-исполнителя, который вручил третьему лицу требование о выносе кабеля. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что технологическое присоединение к вводно-распределительному устройству энергоснабжения произведено на законных основаниях и в настоящее время имеется прямой договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии. Кроме того, организация указывает на то, что в собственности общества "Коллинс" находится лишь часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б, в то время как крыша здания, по которой проложен электрический кабель, относится к общему имуществу. Таким образом, поскольку общество "Коллинс" не является собственником всего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, постольку оно не вправе требовать выноса электрического кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу "Коллинс" просит оставить решение суда первой инстанции от 30.05.2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом установлено, что по крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б., проложен силовой кабель, через который осуществляется электроснабжение павильона "Цветы" (собственник павильона - организация, арендатор - предприниматель Сургутанова Т.Н.).

Общество "Коллинс", полагая, что ответчик, разместив указанный кабель при отсутствии согласия собственников (как настоящих, так и предыдущих) здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б., нарушил их право собственности в отношении данного имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводам о том, что нахождение электрического кабеля на крыше без согласования с собственниками здания и в нарушение противопожарных норм нарушает права общества "Коллинс", как собственника здания.

Проверив законность принятого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его права собственности именно действиями ответчика, возлагается на лицо, заявившее требование.

В материалы дела истцом представлено письмо организации от 11.17.2017 N 32 (л.д. 39 т.1), в котором указано, что между обществом "Еатеринбургэнергосбыт" и организацией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 11299.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В материалы дела организацией представлен договор электроснабжения от 01.01.2013 N 11299, заключенный с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", акт разграничения балансовой принадлежности от 08.01.2003 N 218-036-4, подписанный организацией с открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания".

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении спора вопрос о правовом основании нахождения спорного кабеля по крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28, литер Б., а также о владельце спорного кабеля с учетом акта о границах балансовой принадлежности устройств не исследовался.

Частью 2 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обязывая организацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить вынос электрического кабеля с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, литер Б., суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество "Еатеринбургэнергосбыт" и общество "Екатеринбургская электросетевая компания", в чьей эксплуатационной ответственности может находиться спорный кабель.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение организации и предпринимателя Сургутанова Т.Н. о месте и времени судебного заседания судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2017 (номер почтового отправления 62099322269967) направлялась организации заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620050,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 43, корп.1, кв. 3. Согласно отметкам на оборотной стороне конверта отделение почтовой связи дважды доставляло извещения адресату (ответчику) и возвратило конверт по истечении 7 календарных дней.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.04.2017 направлялась предпринимателю Сургутановой Т.Н. заказным письмом по адресам: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28/1 (номер почтового отправления 62099322314124), 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Ухтомская, д. 16, кв. 15 (номер почтового отправления 62099322314117). Последний названный адрес предпринимателя Сургутановой Т.Н. указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Почтовые конверты с названным определением вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика и третьего лица.

Таким образом, органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", определение о принятии искового заявления к производству от 11.04.2017 опубликовано своевременно 12.04.2017.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле общество "Еатеринбургэнергосбыт", а также общество "Екатеринбургская электросетевая компания" и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 удовлетворено ходатайство организации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-19462/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-19462/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-19462/2018 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева