Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф09-7107/18 по делу N А07-23662/2015

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело N А07-23662/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батталова Зуфара Гиндулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-23662/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Батталова Зуфара Гиндулловича - Черномырдина И.А. (доверенность от 05.10.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество "Автопарк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Конкурсный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Батталова З.Г. и Лазарева Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Батталов З.Г. и Лазарев Н.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу общества "Автопарк" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 14 715 837 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным определением, Батталов З.Г. 20.07.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 Батталову З.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение суда от 02.08.2017 возвращена заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Батталов З.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 и определение апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

При рассмотрении кассационной жалобы Батталова З.Г. на определение суда первой инстанции от 02.08.2017 судом округа установлено, что срок на обжалование данного определения в суд кассационной инстанции истёк еще в 2017 году (положения части 1 статьи 290, части 2 статьи 181, части 3 статьи 223, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Батталовым З.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором он указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом определении суда первой инстанции от 02.08.2017, отмечая, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь 19.07.2018, когда его представителем было получено обжалуемое определение, в силу чего считает, что десятидневный срок на апелляционное обжалование названного определения подлежал исчислению с 20.07.2018 по 29.07.2018, и данный срок был им соблюдён.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу рассматривает вопрос о причинах пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

Рассмотрев вышеупомянутое ходатайство, оценив приведённые в нём доводы, изучив материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы Батталова З.Г. на определение суда первой инстанции от 02.08.2017, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018, а также видно из материалов дела, определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об отложении судебного разбирательства направлялись Батталову З.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному самим Батталовым З.Г. в апелляционной (а также кассационной) жалобе, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан, и согласно почтовым уведомлениям, поступившим в арбитражный суд первой инстанции, судебные извещения получены Батталовым З.Г. лично; как каких-либо доказательств, опровергающих сведения материалов дела о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, либо свидетельствующих о том, что сведения об обжалуемом судебном акте не были получены им своевременно по независящим от него причинам, не представлено, при том, что само по себе получение копии судебного акта лишь 19.07.2018 о наличии у Батталова З.Г. объективных препятствий для получения судебного акта ранее этой даты не свидетельствует.

С учётом изложенного, а также учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2017 в мотивированном виде своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2017 (10:16:41 МСК) и с указанного момента информация о его содержании являлась общедоступной, суд округа приходит к заключению о надлежащей информированности Батталова З.Г. как о начавшемся судебном разбирательстве, так и об обжалуемом определении суда первой инстанции от 02.08.2017 начиная с 03.08.2017, соответственно, о наличии у него объективной возможности для своевременного обжалования судебного акта, в силу чего оснований для признания уважительными приведённых в ходатайстве о восстановлении срока подачи рассматриваемой кассационной жалобы причин пропуска названного срока суд округа не находит.

Более того, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 33 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения Батталова З.Г. о начавшемся судебном разбирательстве и наличия у него сведений об обжалуемом судебном акте не позднее 03.07.2018, исходя из диспозиции части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 33, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Батталова З.Г. о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Батталова З.Г. на определение суда первой инстанции от 02.08.2017 подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом округа отказано, при этом указанные обстоятельства имеют место после её принятия к производству суда, производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Батталова Зуфара Гиндулловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать. Производство по кассационной жалобе Батталова Зуфара Гиндулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-23662/2015 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова