Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф09-7085/18 по делу N А07-33514/2017

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело N А07-33514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФК по РБ, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-33514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Хуснулин В.Т.(доверенность от 19.11.2015);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкология, Министерство, заявитель) - Ганиева Э.Р. (доверенность от 06.02.2018), Гаврилина З.Н. (доверенность от 07.06.2018).

Минэкология обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФК по РБ об оспаривании предписания от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР").

Решением суда от 16.04.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание в части возмещения ущерба Российской Федерации по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что Управлением вынесено предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, возникшего вследствие необоснованного расходования средств федерального бюджета, а не вследствие неэффективного использования бюджетных средств.

УФК по РБ считает, что действия по осуществлению визуального осмотра, контрольных замеров и оформления результатов указанных контрольных мероприятий актом, предусмотрены действующими нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем контрольные мероприятия проведены Управлением в соответствии с установленными требованиями, указанные нарушения обоснованы, подтверждаются материалами проверки.

Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на обоснованность оспариваемого предписания Управления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 07.07.2017 N 310 "О назначении плановой выездной проверки" в период с 17.07.2017 по 11.08.2017 в отношении Минэкологии проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" Минэкологией приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТЕР39-01-009-04 Монтаж металлических эстакад, балок, мостов под механизмы служебных пешеходных мостиков (прогоны, ригели, хомуты) из материалов не соответствующих установленным требованиям (бывших в употреблении), применение которых не согласовано с Минэкологией;

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" использованы материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении) без согласования с Минэкологией. Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 приняты и оплачены Минэкологией по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТСЦ-103-177 Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 159 мм, толщина стенки 5 мм;

- по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда на руч. б/н у с. Янышево МР Благоварский район РБ" использованы материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении) без согласования с Минэкологией. Выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" за период с 11.08.2016 по 16.12.2016 приняты и оплачены Минэкологией по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 N 1 по ТСЦ-103-0163 Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 108 мм, толщина стенки 5 мм;

- по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" Минэкологией приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эграком" за период с 09.08.2016 по 22.12.2016 по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2016 N 1, от 22.12.2016 N 3 по ТЕР42-01-002-01 Устройство подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси или щебня при уклоне 1:3 и положен слоем толщиной до 0,5 м на общий объем 1335 куб. м, при этом согласно представленным исполнительной схеме гребня плотины (поперечник) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", подписанной директором ООО "Эграком" Бедугановым А.Н., мастером ООО "Эграком" Султыевым Р.А., главным инженером проекта Фадеевым А.А. 10.01.2017, исполнительной схеме гребня плотины (генплан) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", согласованной главным инженером проекта Фадеевым А.А., акту комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно- Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" от 20.07.2017 фактически выполненный объем составил 765,05 куб. м;

- по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" Минэкологией приняты и оплачены работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эграком" за период с 09.08.2016 по 22.12.2016 по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2016 N 1, от 22.12.2016 N 3 по ТСЦ-408-0200 смесь песчано-гравийная природная на общий объем 1335 куб. м, при этом согласно представленным исполнительной схеме гребня плотины (поперечник) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", подписанной директором ООО "Эграком" Бедугановым А.Н., мастером ООО "Эграком" Султыевым Р.А., главным инженером проекта Фадеевым А.А. 10.01.2017, исполнительной схеме гребня плотины (генплан) на объект "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан", согласованной главным инженером проекта Фадеевым А.А., акту комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка у д. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" от 20.07.2017 фактически выполненный объем составил 765,05 куб. м.

Управлением по результатам проверки Минэкологии выдано предписание от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 которого в срок до 15.12.2017 предписано возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства того, что действия Минэкологии привели к необоснованному расходованию бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа приведенного законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов установлена статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено, что при осуществлении работ по государственному контракту по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на руч. б/н у с.Янышево МР Благоварский район Республики Башкортостан" (далее - контракт N 1) подрядчиком были применены материалы, не соответствующие установленным требованиям (бывшие в употреблении).

При этом данный вывод сделан УФК по РБ на основании отчета отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" о выполненном строительно-техническом исследовании работ по выполненным строительно-монтажным работам на спорных объектах (далее - отчет); экспертами в ходе визуального осмотра объекта установлено, что при осуществлении работ по контракту N 1 подрядчиком использованы трубы, бывшие в употреблении; экспертами указано, что "в качестве свай использована стальная труба, бывшая в употреблении, при этом отмечается, что глубина коррозии не превышает 3 мм снаружи".

Суды, принимая во внимание то, что вывод экспертов об осуществлении работ по контракту N 1 подрядчиком с использованием трубы, бывшей в употреблении, основан исключительно на визуальном осмотре, проведенном без применения каких-либо технических, инструментальных, лабораторных исследований качества материала или иного анализа качества, усомнились в выводах эксперта о том, что труба признана не новой, на основании чего признали его необоснованным.

Судами установлено, что при составлении акта выполненных работ по установке данных труб Минэкологией осуществлялся контрольный обмер выполненных работ, в ходе которого Министерством в ходе визуального осмотра обнаружены незначительные следы коррозии, которые не превышают 1 мм.

Судами отмечено, что указание в отчете того, что глубина коррозии не превышает 3 мм, имеет широкое толкование, поскольку в ходе визуального осмотра Минэкологией зафиксированы следы коррозии в пределах 1 мм, что само по себе незначительно и не вызывает сомнений, а тем более не создает впечатление материала, бывшего в употреблении.

Судами оценены представленные подрядчиком на используемый материал сертификаты качества, а также приняты во внимание данные подрядчиком пояснения того, что используемый материал - трубы, длительное время находился на складе, при этом нахождение данного материала на складе не влияет на его техническую характеристику и не может повлечь каких-либо последствий при его эксплуатации.

Кроме того, судами установлено, что подрядчиком при осуществлении работ применены трубы большей толщины, что улучшает эксплуатационные свойства сооружения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчиком были применены материалы, не соответствующие требованиям (бывших в употреблении).

Кроме того в ходе проведенной проверки Управлением установлено, что при осуществлении работ по государственному контракту по объекту "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Нурлинка в с. Вольно-Сухарево МР Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - Контракт N 2) подрядчиком при выполнении работ "Устройство подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси" на общий объем 1 335 куб. м, фактически выполненные работы на 765,05 куб. м.

Данный вывод сделан на основании отчета экспертов, сделанного на основании анализа документов - общего журнала работ и акта скрытых работ; в отчете указано, что толщина песчано-гравийной смеси в журнале 200 мм, в акте 300 мм, в проекте 200 мм, по факту средняя толщина 250 мм.

При этом в приложении 13 отчета экспертов отмечено, что в графе работы по устройству песчано-гравийной смеси указано - длина 278,2 м, толщина 0,25 м, ширина 11 м.

Суды, оценив исполнительную документацию, согласно которой толщина устройства из ПГС составляет фактически 0,3 м, принимая во внимание то, что работы по устройству осуществлялись по всей площади откоса плотины длинной 500 м., заключили, что полный объем выполненных работ по устройству составляет 1 335 куб. м, что соответствует акту приемке выполненных работ.

При этом судами отмечено, что данный вид работ - устройство подстилающего слоя, выполнялся летом 2016 года, прошло около полутора лет, учитывая погодные условия (дождь, снег) песчано-гравийная смесь с учетом своих природных свойств утрамбовывается, в связи с чем, визуально-обмерным способом достоверно определить толщину уложения песчано-гравийной смеси через полтора года после проведения работ и определять объем уложения необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением не представлены доказательства того, что действия Минэкологии привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, в связи с чем, предписание Управления от 13.10.2017 N 01-11-06/22-10176 в части возмещения ущерба Российской Федерации по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 правомерно признано недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Управления не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу N А07-33514/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин