Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф09-6320/18 по делу N А76-27116/2016

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело N А76-27116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" (далее - общество "Стальэнергострой", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-27116/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стальэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 4 347 471 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 351 901 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 600 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Южноуральский городской округ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение "Ледовая арена" (далее - учреждение "Ледовая арена"), Администрация привлечена в качестве субсидиарного ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 производство по делу в части взыскания расходов в сумме 600 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Ледовая арена" в пользу общества "Стальэнергострой" взыскана неустойка в размере 3 351 901 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 26 772 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Стальэнергострой" в доход федерального бюджета судом взыскана госпошлина в размере 30 629 руб.

Общество "Стальэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 7 726 145 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявления общества "Стальэнергострой" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стальэнергострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Южноуральский городской округ за счет средств муниципальной казны задолженность в сумме 7 726 145 руб. 82 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у учреждения "Ледовая арена" задолженности перед истцом в сумме 7 726 145 руб. 82 коп. на основании решения суда от 18.04.2016 по делу N А76-25441/2015 и решения суда от 21.08.2017 по настоящему делу. Общество "Стальэнергострой" ссылается на противоречие решения суда от 21.08.2017 разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Заявитель утверждает, что сведения, изложенные в письме начальника отдела - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28.09.2017 об отсутствии у учреждения имущества, подлежащего описи и аресту, а также сведения, изложенные в письме Главного контрольного управления Челябинской области от 06.10.2017, об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств на 2017 год для расчетов по задолженности учреждения "Ледовая арена", были получены после принятия решения суда по настоящему делу, при этом такие доказательства объективно свидетельствуют о том, что они существовали, но не могли быть известны истцу.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-25441/2015 с учреждения "Ледовая арена" в пользу общества "Стальэнергострой" взыскана задолженность в сумме 3 371 440 руб. и неустойка в сумме 976 031 руб. 88 коп. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006813074, который был предъявлен истцом на исполнение в Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа.

Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа направило в адрес истца уведомление от 25.10.2016 о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок и о необходимости отзыва этого исполнительного документа для обращения взыскания на имущество должника.

Общество "Стальэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 4 347 471 руб. 88 коп., а также дополнительно начисленной неустойки в сумме 3 351 901 руб. 94 коп. с Администрации; к участию в деле в качестве ответчика привлечено учреждение "Ледовая арена"; Администрация определена в качестве субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска к Администрации отказано, в связи с недоказанностью невозможности взыскания заявленной суммы с основного должника; судом удовлетворены исковые требования к учреждению "Ледовая арена" в части взыскания неустойки в размере 3 351 901 руб. 94 коп.

Общество "Стальэнергострой", ссылаясь на получение им после вынесения указанного судебного акта новых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу N А76-25441/2015 и решения суда от 21.08.2017 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что общество "Стальэнергострой" считает вновь открывшимися обстоятельствами - отсутствие у учреждения "Ледовая арена" возможности исполнить требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А76-25441/2015. При этом в обоснование заявления общество "Стальэнергострой" представило письмо начальника отдела Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 28.09.2017, письмо заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП от 14.11.2017 по исполнению Сводного исполнительного производства N 41443/17/74071 - СД, из которых следует, что на основании официальных документов, поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций, у учреждения "Ледовая арена" отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления истец ссылается на отсутствие у основного должника на протяжении двух с половиной лет возможности удовлетворить требование истца по погашению задолженности, помимо этого, истец ссылается на обращения в течение 2017-2018 гг. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, органы государственной власти субъекта РФ и муниципального образования с законными требованиями по оказанию помощи и обязанию учреждения "Ледовая арена" исполнить вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-25441/2015 и решение суда 21.08.2017 по настоящему делу, что также свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика для исполнения обязательства, предъявляемого к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма уполномоченных органов и должностных лиц по исполнению судебных актов, установив, что истец не приводит обстоятельства, которые не были исследованы судом, а по существу указывает на новые доказательства, полученные им после принятия решения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 21.08.2017, отсутствуют, соответствующие доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные обществом "Стальэнергострой" основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-27116/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров