Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф09-7882/18 по делу N А76-18468/2016

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело N А76-18468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" (ИНН 7451205758, ОГРН 1047423512630; далее - общество "ТОП-Модуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - общество "Альфа-Сервис") 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отсутствующим обременения на основании договора залога земельного участка от 18.03.2011 N 1-РА/03 в виде ипотеки (залога) нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1100,3 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1 "А", кадастровый номер 74:36:0406003:740, зарегистрированного за обществом "ТОП-Модуль"; взыскании с общества "ТОП-Модуль" в пользу общества "Альфа-Сервис" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 36 000 руб.

Определением суда от 20.07.2018 (судья Позднякова Е.А.) производство по заявлению общества "Альфа-Сервис" прекращено, с общества "ТОП-Модуль" в пользу общества "Альфа-Сервис" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 20.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя заявление общества "Альфа-Сервис" о взыскании судебных расходов, не приняли во внимание, что спорное имущество фактически было передано покупателю, общество "ТОП-Модуль" не уклонялось от передачи данного имущества должнику; общество "ТОП-Модуль" и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) не препятствовали обществу "Альфа-Сервис" в регистрации перехода права собственности ну указанное имущество. Заявитель отмечает, что общество "ТОП-Модуль" самостоятельно, до принятия арбитражным судом настоящего заявления общества "Альфа-Сервис", провело мероприятия, способствующие регистрации перехода права собственности на спорный объект имущества, поэтому не имеется оснований утверждать о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Кроме того, заявитель полагает, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности какого-либо распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 общество "ТОП-Модуль" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2017 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, лот N 1: нежилое помещение N 2 (офис), общей площадью 1100,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1-а, кадастровый номер - 74:36:0406003:740.

Указанные повторные торги по продаже имущества, назначенные на 04.12.2017, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение от 18.12.2017).

Между обществом "ТОП-Модуль" и обществом "Альфа-Сервис" по результатам продажи путём публичного предложения 07.02.2018 заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 2 (офис), общей площадью 1100,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1-а, кадастровый N 74:36:0406003:740.

Стороны 11.02.2018 составили акт приёма-передачи имущества, согласно которому общество "ТОП-Модуль" передаёт, общество "Альфа-Сервис" принимает имущество, сумма по договору купли-продажи оплачена в полном объёме.

Общества "Альфа-Сервис" и "ТОП-Модуль" 12.02.2018 представили в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Регистрирующий орган 21.02.2018 уведомил общество "Альфа-Сервис" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества в связи с тем, что в регистрационный орган поступили выписки из постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 07.11.2017 N 28012105/7422, от 14.06.2017 N 24055993/7422 и N 16714321/7422 о запрете совершать в отношении указанного объекта определенные регистрационные действия.

Конкурсный управляющий и банк 27.02.2018 подали в регистрирующий орган совместное заявление о государственной регистрации перехода к обществу "Альфа-Сервис" права собственности в отношении указанного объекта недвижимости с приложением письма банка о погашении записей от 17.07.2014 N 74-74-01/345/2014-337, от 01.08.2014 N 74-74-01/417/2014-26 и от 07.10.2015 N74-74/036-74/001/395/2015-4421/1.

Регистрирующим органом 02.03.2018 под N 74:36:0406003:1239- 74/002/2018-6 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован очередной запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя того же уполномоченного органа от 28.02.2018 N 30197752/7422, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2018 N 99/2018/88698713.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и невозможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, общество "Альфа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Прекращая производство по делу по исковому требованию о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции принял в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования, обусловленный государственной регистрацией права собственности 28.04.2018. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований заявителя после обращения в суд. Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении требований общества "Альфа-Сервис" о взыскании с должника судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Учитывая, что с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим общество "Альфа-Сервис" обратилось 26.03.2018, отметив, что Металлургическим районным судом г. Челябинска 04.04.2018 по делу N 15-22/2016 по ходатайству конкурсного управляющего вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска банка к индивидуальному предпринимателю Калинину О.Ю., обществу "ТОП-Модуль", обществам с ограниченной ответственностью "Тепловые системыОВК", "Уралтеплосервис-ТС", "Сервис-Центр Тепловые системы" и Калининой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, снят арест с имущества, принадлежащего обществу "ТОП-Модуль", наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.04.2016 в пределах исковых требований 45 254 288 руб. 32 коп., регистрация перехода права собственности в отношении имущества за обществом "Альфа-Сервис" осуществлена 28.04.2018, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суды правильно заключили, что факт удовлетворения искового требования общества "Альфа-Сервис" осуществлён после обращения с исковым заявлением и принятия его к производству.

Таким образом, поскольку суды установили, что действия по снятию обременения со спорного имущества были осуществлены обществом "ТОП-Модуль" только после обращения общества "Альфа-Сервис" в суд с соответствующим заявлением, суды пришли к верному выводу о наличии оснований в данном случае для взыскания с общества "ТОП-Модуль" в пользу общества "Альфа-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества "ТОП-Модуль" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт не принят в пользу общества "Альфа-Сервис", производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, правомерно отклонен судами с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 1.

В кассационной жалобе общество "ТОП-Модуль" не обжалует выводы судов об обоснованности и разумности судебных расходов общества "Альфа-Сервис" на представителя, поэтому данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Модуль" Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова