Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф09-6604/18 по делу N А76-32925/2017

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело N А76-32925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее также - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-32925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 03-01/20), Муксимова Н.И. (доверенность от 09.01.2018 N 03-01/27;

Акционерного общества "Сигнал" - Петров И.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 8)

Акционерное общество "Сигнал" (далее - общество, АО "Сигнал", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год в сумме 272 614 руб., пени в сумме 18 516,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. (далее - НК РФ) в размере 27 261,40 руб., начисления штрафных санкций в сумме 1 377 093,40 руб. и требования от 18.09.2017 N 24957.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, акционерное общество "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (судья Костылев И.В.) отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительным решением от 30.03.2018 (судья Костылев И.В.) заявление о признании недействительным требования от 18.09.2017 N 24957 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда от 14.03.2018 отменено, требования АО "Сигнал" удовлетворены. Решение N 23380 от 30.06.2017, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска признано недействительным. Дополнительное решение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток от 19.07.2018 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) в резолютивных частях постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в полном объеме исправлена техническая опечатка - абзац второй читать: "Признать недействительным решение N 23380 от 30.06.2017, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, в части начисления земельного налога в сумме 272 614 руб., пени - 18 516,05 руб., штрафа - 27 261,40 руб.".

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда от 14.03.2018 в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Сигнал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 30.06.2017 N 23380 в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 349 832 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных судебных актов Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд разрешил спор со следующим результатом: решение суда (с учетом дополнительного решения) первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 23380 в части доначисления земельного налога за 2016 год в сумме 272 614 руб., пени в сумме 18 516,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 261,40 руб. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В части доначисления штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 377 093,40 руб. и в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным требования от 18.09.2017 N 24957 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией апелляционного суда, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 без изменения.

Инспекция полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 388, 389 НК РФ, пункт 1 статьи 15, пункты 1,2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 45, пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 218, часть 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъясняющие положения пунктов 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

По мнению инспекции, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) одного из видов прав на земельный участок (право собственности, право постоянно (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии права у АО "Сигнал" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10 в связи с невключением его в Передаточный акт при приватизации его правопредшественника (Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал", далее - ФГУП "Сигнал"). Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Сигнал" было зарегистрировано в установленном законом порядке, то прекращение указанного права, по мнению налогового органа, также возможно только по основаниям, предусмотренным законом, а именно в порядке, предусмотренном статьями 45, 53 ЗК РФ.

Инспекция также обращает внимание кассационного суда на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, а именно пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при разрешении настоящего спора.

АО "Сигнал" представило в дело отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказать.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной АО "Сигнал". По результатам проверки составлен акт от 06.04.2017 N 57254, вынесено решение от 30.06.2017 N 23380 (с учетом решений об исправлении арифметических ошибок N 23380/1 и 23380/2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 377 093,40 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год в результате занижения налоговой базы, сумму доначисленного земельного налога - 13 770 934 руб., пени по земельному налогу - 946 134,33 руб.

Во исполнение процедуры взыскания налоговых платежей, инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 18.09.2017 N 24957.

АО "Сигнал", не согласившись с решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 07.09.2017 N 16- 07/004339 решение Инспекции было утверждено.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: в сумме 272 614 руб. (за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10), соответствующих данной сумме налога пени в сумме 18 516,05 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 261,40 руб., а также - штрафных санкций в сумме 1 377 093,40 руб. от общей суммы начисления налога по иным основаниям; требования от 18.09.2017 N 24957.

Оставляя без рассмотрения заявление о признании недействительным требования от 18.09.2017 N 24957, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком порядка досудебного обжалования вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, который установлен статьей 138 НК РФ, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не позволяет арбитражному суду рассмотреть заявленные требования по существу. С такой позицией согласился апелляционный суд.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Делая выводы в части общей суммы штрафа 1 349 832 руб. (1 377 093,40 руб. + 27 261,40 руб.) суд первой инстанции исходил из соответствия снижения налоговым органом в 4 раза начисленной по правилам НК РФ общей суммы причитающегося на доначисленную по решению сумму неуплаченного в бюджет налога принципу соразмерности правонарушения тяжести наказания. А также - из отсутствия оснований для дополнительного снижения общей суммы штрафа, указанной в оспариваемом решении. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая по существу спор в части правомерности доначисления оспариваемым по делу решением инспекции суммы земельного налога (соответствующих пени, штрафа в сумме 27 261,40 руб.) за 2016 год по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0309001:10, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией нахождения в спорном периоде (01.01.2016 по 13.05.2016) названного земельного участка общей площадью 17 253 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, улица Чистопольская в постоянном (бессрочном) пользовании АО "Сигнал", что является основанием для начисления и уплаты налога на землю.

Выводы суда основаны на следующих, подтвержденных материалами дела обстоятельствах.

На основании данных, содержащихся в постановлении администрации города Челябинска от 12.09.2002 N 1358-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации крытого искусственного катка по ул. Чистопольской в Ленинском районе города Челябинска ФГУП "Сигнал"", в ЕГРН внесены 13.11.2003 сведения о земельном участке кадастровым номером 74:36:0309001:10 и в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок за ФГУП "Сигнал".

В ЕГРЮЛ 30.09.2011 внесена запись о создании ОАО "Сигнал" путем преобразования ФГУП "Сигнал". 30.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на АО "Сигнал".

ТУФАУГИ в Челябинской области решение N 199-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Сигнал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0309001:10 было принято 13.05.2016.

Отменяя в этой части решение суда и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, апелляционный суд принял во внимание обстоятельство, которое было отклонено судом первой инстанции, о том, что АО "Сигнал" является юридическим лицом, наделенным имуществом в порядке приватизации; по передаточному акту к АО "Сигнал" права на земельный участок N 74:36:0309001:10 не передавались, соответственно, инспекцией не доказано, что спорный земельный участок после приватизации ФГУП "Сигнал" перешел во владение АО "Сигнал".

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Если имущество не включено в передаточный акт, оно не переходит в собственность приватизируемого предприятия.

Однако в настоящем случае спорный земельный участок находился у правопреемника (ФГУП "Сигнал") на праве постоянного (бессрочного) пользования и именно на указанных основаниях перешел в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Сигнал", которое впоследствии стало именоваться АО "Сигнал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).

В связи с вышеизложенным, выводы апелляционного суда в указанной части следует признать ошибочными.

Проверяя доводы кассационной жалобы инспекции о нарушении апелляционным судом норм АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает их заслуживающими внимания и отмечает, что вынесение судом нескольких судебных актов, которыми изменяется содержание резолютивной части принятого по делу постановления, является существенным нарушением процессуального законодательства, в том числе в связи с тем, что выявление конечного результата рассмотрения возможно только путем сопоставления этих актов.

При таких обстоятельствах судебные акты апелляционного суда, принятые при разрешении настоящего спора, подлежат отмене.

В силе следует оставить решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 30.03.2018).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2018, дополнительного постановления от 14.08.2018) по делу N А76-32925/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (с учетом дополнительного решения от 30.03.2018) по делу N А76-32925/2017 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска расходов по уплате государственной пошлины произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко