Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф09-5392/18 по делу N А50-11208/2017

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело N А50-11208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-11208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "Старт" - Коцур А.Н. (доверенность от 20.08.2018);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - предприятие "ГКТХ") - Казакова А.Р. (доверенность от 09.01.2018).

Предприятие "ГКТХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Старт" о взыскании 57 592 руб. 08 коп. пени, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 05.12.2015 по 17.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2018 (судья Никитина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Старт" просит указанные судебные акты отменить в части начисления пени в размере 57 592 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу предприятия "ГКХТ" 42 569 руб. 70 коп. задолженности. Как указывает заявитель жалобы, отдельный коллективный (общедомовой) прибор учета на каждый спорный дом отсутствует, в связи с чем показания прибора учета, определяющего количество потребленного горячего водоснабжения сразу на два дома, не могут быть использованы при расчетах с жителями данных домов, так как это противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку использование показаний одного коллективного (общедомового) прибора учета на несколько домов ни названными Правилами, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, ответчиком произведен перерасчет за коммунальный ресурс исходя из норматива потребления тепловой энергии, в связи с чем сумма основного долга составила 298 756 руб. 22 коп., и, соответственно, сумма пени - 42 569 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ГКТХ" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Старт" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 31.08.2015 N 2/44/15, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1).

Согласно положениям раздела III данного договора оплата оказываемых услуг осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края, в срок до 10 числя месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой услуг горячего водоснабжения в установленные сроки предприятие "ГКТХ" направило в адрес общества "Старт" претензию от 19.01.2017 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Оказанные предприятием "ГКТХ" услуги по поставке тепловой энергии оплачены обществом "Старт" несвоевременно, что последним не оспаривается.

Начислив на сумму задолженности за поставленные обществу "Старт" коммунальные услуги пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предприятие "ГКТХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд признал правомерным произведенный истцом расчет суммы задолженности с учетом показаний общедомового прибора учета, расположенного по адресу: ул. Петропавловская, д. 72, за минусом показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество УК "ДСТ") в отношении дома N 70, находящегося на ул. Петропавловская (который находится далее по водоводу и не оснащен общедомовым прибором учета).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. По мнению арбитражного апелляционного суда, осуществление расчета объема потребленного ресурса указанным способом является допустимым, поскольку такой способ максимально учитывает данные установленных приборов учета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предприятием "ГКТХ" и обществом "Старт" заключен договор горячего водоснабжения от 31.08.2015 N 2/44/15.

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются правильности произведенного предприятием "ГКТХ" расчета стоимости потребленного ресурса, на основании которого производился расчет суммы пени.

Судами установлено, что размер задолженности ответчика, на основании которой был произведен расчет суммы неустойки, истец определил исходя из показаний прибора учета, установленного в доме N 72 по ул. Петропавловская, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных обществом "Старт" (в отношении потребления собственниками дома N 72) и обществом УК "ДСТ" (в отношении дома N 70, находящегося на ул. Петропавловская).

Учитывая, что дом N 70 по ул. Петропавловская не оснащен общедомовым прибором учета (никогда не был оснащен таковым), прибор учета, установленный в доме N 72 по ул. Петропавловская, является "расчетным" для двух этих домов одновременно. Представители сторон пояснили, что ранее оба дома (N 70 и N 72) управлялись одной управляющей компанией (обществом "Старт") и такой метод исчисления объема обязательств управляющей компании был приемлем в отношениях с ресурсоснабжающей компанией. Однако, собственники жилых и нежилых помещений дома N 70 по ул. Петропавловская избрали иную управляющую компанию - общество УК "ДСТ", между тем, общедомовой(ые) прибор(ы) учета не был(и) установлены.

Таким образом, прибор учета, установленный в доме N 72 по ул. Петропавловская, и после утраты обществом "Старт" статуса управляющей компании в отношении одного из двух жилых домов, по мнению истца, продолжал оставаться "расчетным" в отношении обоих жилых домов: объем ресурса, превышающий объем начислений собственникам помещений, распределялся ресурсником пропорционально количеству проживающих граждан между двумя управляющими компаниями (обществом "Старт" и обществом УК "ДСТ").

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о правильности применения истцом при расчете задолженности ответчика показаний прибора учета, находящегося по адресу: ул. Петропавловская, д. 72 и учитывающего ресурсопотребление одновременно двух жилых домов, и определение объема обязательств ответчика выше изложенным способом.

Судами не учтено, что данный способ расчета количества потребленного коммунального ресурса не предусмотрен действующим законодательством.

Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает абонент. Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 19, 20 названного договора).

Согласно условиям договора горячего водоснабжения в качестве общедомового (коллективного) прибора учета сторонами согласован прибор учета, расположенный по адресу: ул. Петропавловская, д. 72.

Вместе с тем, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Петропавловская, 72, находится в управлении общества "Старт", в то время как многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Петропавловская, 70, управляется обществом УК "ДСТ". При этом показания прибора учета, находящегося по адресу: ул. Петропавловская, д. 72, фактически используются истцом при расчетах стоимости коммунальных услуг, предоставленных обеим управляющим организациям: пропорционально количеству проживающих граждан за вычетом объема начислений в отношении собственников жилых и нежилых помещений обоих домов (по показаниям индивидуальных приборов учета и в соответствии с нормативами потребления коммунального ресурса).

В силу пункта 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судами не принято во внимание, что прибор учета, установленный по адресу: ул. Петропавловская, д. 72, и согласованный сторонами в качестве общедомового, по смыслу пункта 2 Правил N 354 таковым не является, поскольку фиксирует потребление тепловой энергии двух жилых домов (N 70 и N 72 по ул. Петропавловская), и не определяет количество поступившего коммунального ресурса в спорный дом N 72.

По сути, определение предприятием "ГКТХ" объема обязательств ответчика в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведено расчетным путем (а не по общедомовому прибору учета) с использованием показаний прибора учета, фиксирующего водопотребление двух домов, последовательно присоединенных к водоводу, за минусом индивидуального потребления жильцов обоих домов и пропорционально количеству проживающих граждан.

Указанный способ определения объема обязательств потребления коммунального ресурса не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 354, предусматривающим определение объема обязательств либо согласно показаниям общедомового прибора учета либо исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости указанного расчетного способа исчисления обязательств управляющей компании представляются неверными в силу противоречия положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, положениями выше изложенной правовой нормы на ресурсонабжающие организации возложена обязанность по оснащению жилых домов общедомовыми приборами учета (с последующим возмещением их стоимости и расходов по установке), соответственно, ресурсонабжающие организации являются лицами, ответственными за соблюдение положений Закона об энергосбережении и несут негативные последствия неисполнения законодательных предписаний.

Далее, суду кассационной инстанции представляется важным следующее.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В связи с изложенным видится несправедливым возложение на ответчика (как управляющую компанию одного из двух жилых домов, водопотребление которых фиксирует один прибор учета) обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, а исчисленную расчетным путем (пропорционально количеству проживающих граждан). Такой подход, по мнению кассационного суда, не соответствует принципам действующего законодательства о стимулировании управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и тому подобного).

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам необходимо учесть названные недостатки, верно установить фактические обстоятельства спора, правильно применить положения действующего в области коммунального ресурсоснабжения законодательства, правильно определить объем обязательств ответчика в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-11208/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук