Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф09-8347/18 по делу N А47-9008/2015

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.

Дело N А47-9008/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2018 по делу А47-9008/2015,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела N А47-9008/2015 обществом с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" заявлен отвод судье Арбитражного суда Оренбургской области Лезиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи Лезиной Л.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2018 по делу А47-9008/2015.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции могут быть рассмотрены только те определения, обжалование которых прямо предусмотрено названным Кодексом, либо другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при получении жалоб на определения, возможность обжалования которых не предусмотрена Кодексом, арбитражный суд кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении кассационной жалобы.

Нормами ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок разрешения заявленного отвода, но не предусмотрено обжалование определения принятого по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе.

Вместе с тем в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, гарантией проверки объективности принятого по делу решения является предусмотренная процессуальным кодексом возможность его обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 550-О, от 27.06.2017 N 1306-О).

Право кассационного обжалования решения от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 по тому же делу, с заявлением соответствующих доводов о необоснованности отказа в отводе судьи по данному делу, реализовано заявителем. Кассационная жалоба на указанные судебные акты принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" на определение от 01.04.2018 об отказе в отводе судьи по делу N А47-9008/2015 и кассационная жалоба на решение от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 являются единым документом, при этом кассационная жалоба на решение от 23.07.2018 и постановление от 01.10.2018 принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к рассмотрению, учитывая, что обе кассационные жалобы изложены в одном документе, фактически кассационная жалоба на определение от 01.04.2018 об отказе в отводе судьи по делу N А47-9008/2015 не возвращается и остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2018 по делу А47-9008/2015 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Черкасская