Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф09-2567/17 по делу N А60-28575/2016

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело N А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюжанина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Устюжанина А.И. - Окунева Л.В. (доверенность от 29.06.2017) и Лычарева Ю.С. (доверенность от 17.10.2017).

Закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании Устюжанина А.И. в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

В последующем истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований (исключен пункт 9 просительной части искового заявления), а также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Сушин Максим Аркадьевич.

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать обществу "Уралбизнесгаз" имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Общество "Уралбизнесгаз" 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина А.И. в пользу общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 05.02.2018 Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменил. В удовлетворении заявления общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказал.

В последующем общество "Уралбизнесгаз" повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Устюжанина А.И. судебной неустойки за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также, начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме - по 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 07.03.2018 заявление общества "Уралбизнесгаз" о взыскании неустойки принято судом первой инстанции к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карпова Д.С.

Определением суда от 10.05.2018 (судья Лесковец О.В.) производство по заявлению общества "Уралбизнесгаз" о взыскании судебной неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралбизнесгаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о тождественности заявленных требований. По мнению заявителя, суды, делая вывод о том, что заявленный в повторном требовании период начисления неустойки входит в период, ранее заявленный истцом в ходатайстве от 12.04.2016, не учли, что решением суда от 23.09.2016 судебная неустойка взыскана единовременно в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., между тем в данном случае для истца имеет значение начисление неустойки исключительно при условии взыскания неустойки за каждый день просрочки. Заявитель обращает внимание, что в данном случае им предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за иной период, данное требование истца судом не рассматривалось, следовательно, отсутствует тождественность требований и судов не имелось оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению общества "Уралбизнесгаз" о взыскании судебной неустойки, суды пришли к выводам о том, что заявленный в повторном требовании период начисления неустойки входит в период, ранее заявлявшийся истцом в ходатайстве от 12.04.2016; в рамках настоящего дела заявитель уже обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта) и за такой же период, решение по данному требованию судом принято, что, препятствует в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению тождественного требования.

Действительно, первоначально при рассмотрении настоящего дела по существу общество "Уралбизнесгаз" также заявило ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Указанные изменения приняты судом.

В мотивировочной части решения от 23.09.2016 по настоящему делу Арбитражным судом Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства общества "Уралбизнесгаз" о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делуприсуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу

Между тем, в резолютивной части решения от 23.09.2016 суд указал, что с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда. При этом сведений об отказе в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части резолютивная часть судебного акта не содержит.

Соответственно названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части заявленное требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено.

В последующем по заявлению общества "Уралбизнесгаз" определением от 02.02.2017 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина А.И. в пользу общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда округа от 13.06.2017 определение суда от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Определением от 05.02.2018 Верховный Суд Российской Федерации определение суда от 02.02.2017, постановление апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление суда округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменил; в удовлетворении заявления общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказал.

Соответственно резолютивную часть решения следует понимать в первоначальной редакции: "С ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Учитывая изложенное, общество "Уралбизнесгаз" вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Устюжанина А.И. судебной неустойки за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также, начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме - по 15 000 руб. за каждый день просрочки, которое ранее не являлось предметом рассмотрения суда.

В связи с чем выводы судов о тождественности требований общества "Уралбизнесгаз" со ссылкой на то, что заявленный в повторном требовании период начисления неустойки входит в период, ранее заявленный истцом в ходатайстве от 12.04.2016, представляются ошибочными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему заявлению общества "Уралбизнесгаз" о взыскании с Устюжанина А.И. судебной неустойки за указанные периоды.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, суды неправильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 10.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, рассмотреть заявление общества "Уралбизнесгаз" о взыскании с Устюжанина А.И. судебной неустойки за указанные периоды, надлежащим образом исследовать и оценить соответствующие доводы с учётом возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При определении размера неустойки судам следует принять во внимание правовой подход, изложенный в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании заявленного требования судам следует принять во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова