Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф09-1974/18 по делу N А50-26101/2015

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело N А50-26101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Махарадзе Сергея Ниазовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу N А50-26101/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Главатских В.Г. (доверенность от 26.02.2018 N 146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бетокам-Форест" (далее - общество "Бетокам-Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Махарадзе С.Н. обратился 23.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Родионовой О.П., касающиеся организации способа распоряжения правами требования о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 (судья Саликова Л.В.), оставленные без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Махарадзе С.Н. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель считает, что, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена глава III.2, применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, а заявление о привлечении Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности подано 14.04.2017, положения главы III.2 Закона о банкротстве при распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежали, а выводы судов об обратном являются ошибочными. При этом заявитель считает, что обжалуемые судебные акты напрямую нарушают его права как должника (в том числе право на исполнение надлежащему лицу). Заявитель отмечает, что в настоящее время часть спорного требования уступлена в пользу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), произведено процессуальное правопреемство, однако, если бы спорный вопрос разрешался собранием кредиторов в соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве, то оно было бы реализовано какому-либо физическому или юридическому лицу, которые обладают большей свободой действий в обязательственных правоотношениях, чем государственный орган (например, в части достижения договорённости об отсрочке/рассрочке исполнения обязательства, новации и т.п.).

Уполномоченный орган представил письменную позицию по кассационной жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова О.П.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 Махарадзе С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 644 782 руб. 08 коп.

По инициативе конкурсного управляющего 14.03.2018 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, включающей, помимо прочего, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Махарадзе С.Н., однако собранием кредиторов большинством голосов данный вопрос снят с повестки дня.

Конкурсный управляющий должника Родионова О.П. опубликовала 25.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полагая действия конкурсного управляющего по организации уступки прав требования к Махарадзе С.Н. в порядке положений главы III.2 Закона о банкротстве незаконными, поскольку к отношениям по привлечению Махарадзе С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017, соответственно, уступка конкурсным кредиторам части прав требований к Махарадзе С.Н. в размере доли требований кредитора в реестре требований кредиторов должника является неправомерной, Махарадзе С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Родионовой О.П.

Оставляя рассматриваемую жалобу без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) предусматривают право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), а также регламентируют порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности Махарадзе С.Н. выносился на собрание кредиторов 14.03.2018, решением указанного собрания снят с повестки дня, при этом такое решение вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.05.2018 признано правомерным (в частности, с указанием на то, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что мероприятия по распоряжению дебиторской задолженностью Махарадзе С.Н. проведены конкурсным управляющим Родионовой О.П. в полном соответствии с порядком, установленным статьёй 61.17 Закона о банкротстве, реализация уполномоченным органом предоставленного ему названной нормой права в соответствующей его требованию части не затрагивает прав иных кредиторов, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Махарадзе С.Н. в результате совершения оспариваемых действий, также не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Махарадзе С.Н. на действия конкурсного управляющего по заявленному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что данный вывод судов является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости её разрешения согласно правилам, установленным статьёй 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, на который ссылается Махарадзе С.Н., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Более того, как справедливо отмечено судами, первоначально вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью Махарадзе С.Н. вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 14.03.2018, а именно: об утверждении Положения о порядке, условиях и сроков её реализации, что соответствует положениям статьи 140 Закона о банкротстве, однако решением данного собрания снят с повестки и такое решение признано законным и не нарушающим прав кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении оспариваемым действием конкурсного управляющего прав Махарадзе С.Н., в том числе права на исполнение надлежащему лицу, признаётся судом округа несостоятельной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон о банкротстве иного регулирования не предусматривает.

Махарадзе С.Н. не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего вывод судов о том, что сама по себе уступка уполномоченному органу спорного права требования не нарушает прав Махарадзе С.Н. как должника в обязательстве, является правильным. Ссылка заявителя на то, что если бы спорный вопрос разрешался в соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве, право требования к Махарадзе С.Н. было бы реализовано какому-либо физическому или юридическому лицу, с которым имелась бы возможность договориться об отсрочке/рассрочке исполнения обязательства, новации и т.п., о необходимости постановки иного вывода не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу N А50-26101/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Махарадзе Сергея Ниазовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова