Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф09-7005/18 по делу N А76-4060/2018

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело N А76-4060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-4060/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Альбекова Е.В. (доверенность от 30.01.2018 N 5).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений от 15.11.2017 N 950с/с, от 15.11.2017N 952с/с и действий филиала N 6 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд), отказавшего в зачете и выделении денежных средств, уплаченных работодателем работнику в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; об обязании фонда осуществить выделение указанных денежных средств.

Решением суда от 17.05.2018 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страхователь, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, требования Управления удовлетворить.

По мнению страхователя, выводы судов о формальном сокращении рабочего дня работнику Лепихиной Л.М., не обеспечивающем её участия в уходе за ребенком, являются предположительными и противоречат действующему законодательству, не устанавливающему конкретной максимальной продолжительности неполного рабочего времени, от которой зависит право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Считает, что непринятие к зачету сумм, выплаченных работнику в качестве такого пособия, возможно лишь в случае, если оно назначено и рассчитано с нарушением норм закона. Между тем, доказательств совершения страхователем подобных нарушений фондом не представлено. Ссылается на ранее вынесенное учреждением решение, которым расходы на пособие, выплаченное Лепихиной Л.М. за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, были признаны правомерными и Управлению возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности начисления заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой оформлены акты от 23.10.2017 N 950с/с и N 952с/с и вынесены оспариваемые решения.

Данными решениями страхователю отказано в принятии к зачету и в выделении средств на возмещение расходов, понесенных Управлением в связи с выплатой в пользу работника Лепихиной Л.М. в период 01.12.2016 по 30.06.2017 страхового обеспечения - пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 104 552 руб. 07 коп.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы фонда о том, что формальное сокращение рабочего дня работника Лепихиной Л.М. на 1 час, не обеспечивает возможности её фактического участия в процессе ухода за ребенком и не влечет существенной утраты ею заработка. При таких обстоятельствах, выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком в размере много превышающем недополученный Лепихиной Л.М. доход, уже не является его компенсацией, а приобретает характер материального стимулирования работника, следовательно, возмещению не подлежит.

Полагая, что принятые фондом решения являются незаконными и необоснованными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что расходы страхователя, понесенные в связи с выплатой работнику спорного пособия, на самом деле являющегося дополнительным материальным обеспечением последнего, не подлежат возмещению за счет средств фонда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 и приказом от 29.08.2016N 62-к работнику Управления Лепихиной Л.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 30.08.2016 по 01.08.2019, на протяжении которого ей установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени ежедневной работы на 1 час во все дни рабочей недели с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного Лепихиной Л.М. для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные ею в связи с установлением неполного рабочего дня (не более 11% от среднего заработка), с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком (около 40 % от той же суммы), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728, суды пришли к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное Лепихиной Л.М., будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не является его компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств фонда.

Кроме того, судами учтено, что уход за ребенком фактически осуществлялся его матерью и супругом Лепихиной Л.М., что следует из содержания пояснений самого работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-4060/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова