Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф09-7625/18 по делу N А60-11749/2017

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело N А60-11749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-11749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (далее - общество "ПКБ "Энергоцветмет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 производство по делу о банкротстве общества "ПКБ "Энергоцветмет" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 11.08.2017, расторгнуто, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Общество "Техника и технология товаров" 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 6 613 413 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит определение от 23.07.2018 и постановление от 25.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он никогда не являлся и не является участником (учредителем) должника, по отношению к которому у должника возникли обязательства, вытекающие из его участия, а является лишь его аффилированным лицом вследствие совпадения части их органов управления, при этом на момент заключения первого договора займа должник и кредитор возглавлялись разными директорами и являются самостоятельными участниками хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что тот факт, что договоры займа между должником и кредитором являлись экономически необоснованными и заключены в целях увеличения кредиторской задолженности должника перед кредитором, не доказан, в то время как данные договоры, напротив, направлены на улучшение финансового положения должника и погашение задолженности перед иными его кредиторами, в результате чего было предотвращено банкротство должника по делу N А60-1633/2016 и прекращено производство по делу о банкротстве N А60-11749/2017, а денежные средства перечислялись должником третьим лицам с указанием на их получение по спорным договорам займа, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действия должника и кредитора. Заявитель полагает, что экономическая обоснованность заключения спорных договоров займа для кредитора подтверждается тем, что займы являлись возмездными, размер процентов за пользование займом был равен ключевой ставке, установленной Банком России, ввиду чего договоры займа также не направлены на ухудшение экономического положения должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылается на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 26.07.2016 и 01.09.2016, по которым заемщику переданы денежные средства с целью погашения просроченной задолженности должника перед третьими лицами, что подтверждается соответствующими договорами от 26.07.2016 и 01.09.2016 с дополнительными соглашениями, и копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена, задолженность по основному долгу составила 5 863 996 руб. 15 коп., по договорным процентам - 749 417 руб. 72 коп.

Ссылаясь на задолженность по указанным договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, акционером со 100 % акций как должника, так и кредитора является одно и тоже лицо, персональный состав совета директоров должника и кредитора полностью совпадает, а временным генеральным директором должника и кредитора является Авсюков П.В., из чего следует, что должник и кредитор контролируются и управляются одними и теми же лицами, имеют единого собственника, единый состав совета директоров, одного руководителя и одного представителя, то есть должник и кредитор являются заинтересованными лицами и входят в одну группу юридических лиц, при том, что иное не доказано, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывая, что, как следует из материалов дела и подтверждено самим кредитором, должник еще до заключения первого договора займа находился в сложном экономическом положении (предбанкротном состоянии), ввиду чего спорные денежные средства предоставлялись кредитором должнику в целях предотвращения банкротства последнего, то есть кредитор фактически осуществлял финансирование деятельности аффилированного лица (должника), путем гашения просроченных задолженностей последнего перед третьими лицами, тем самым вводя независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника, в то время как доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо организационных мер по улучшению положения должника не представлено, и доказательства возможности восстановления его финансового положения также отсутствуют, при том, что спорные денежные средства были предоставлены кредитором должнику на льготных условиях, поскольку размер процентов по договорам установлен, исходя из ключевой ставки Банка России, однако при обычных обстоятельствах предоставление займа на аналогичных условиях независимому лицу представляется сомнительным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные договоры займа совершены между заинтересованными лицами (фактически аффилированными), входящими в одну группу юридических лиц, контролируемым одним лицом, а спорные займы, предоставленные кредитором должнику на льготных условиях, с последующей тратой на нехозяйственные цели, по сути являются корпоративными сделками в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином не представлены, факт аффилированности с должником и факт предоставления спорных денежных средств для финансирования убыточной деятельности должника кредитором не оспаривается.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем при рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая фактически корпоративный характер предоставления кредитором должнику спорных денежных средств для финансирования деятельности должника, и то, что лица, участвующие в деле, не раскрыли суду разумные экономические мотивы выбора в предбанкротный для должника период конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления общества "Техника и технология товаров" о включении его требования в размере 6 613 413 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора недоказанности корпоративного характера спорных правоотношений по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не принят во внимание судами, как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что должник и кредитор аффилированы по отношении друг к другу и входят в одну группу лиц, что подтверждено материалами дела и не отрицается кредитором, а предоставление кредитором должнику спорных денежных средств осуществлялось для финансирования деятельности должника и улучшения его финансового положения, то есть с целью временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, не путем увеличения уставного капитала, а путем предоставления займа, что позволит в случае банкротства должника уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу N А60-11749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова