Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-4821/17 по делу N А60-40453/2016

16 ноября 2018 г.

Дело N А60-40453/2016

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 по делу N А60-40453/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гайсина М.Ф. - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 25.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Ловкина А.В. 11.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Белозерцевой Марины Алексеевны, Гайсина М.Ф., Замалеева Фирдауса Усмановича и Пилюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, Белозерцева М.А., Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У. и Пилюгин А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 291 651 руб. 20 коп.

Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.06.2018 и постановление апелляционного суда от 28.09.2018 по настоящему делу, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2018.

Одновременно Гайсин М.Ф. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что в случае отмены судом округа обжалуемых судебных актов Гайсин М.Ф. не сможет возвратить денежные средства, уплаченные во исполнение обжалуемых судебных актов, поскольку взыскатель - общество "Алдан" является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим не проведены меры по обнаружению какого-либо имущества и сформированы нулевые инвентаризационные описи. Также в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) к ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов Гайсин М.Ф. приложил договор поручительства от 04.10.2018 с акционерным обществом "Всесоюзный Научный Центр по Безопасности Биологически Активных Веществ" (далее - общество "ВНЦ БАВ") на сумму 8 291 651 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении ходатайства Гайсина М.Ф. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу N А60-40453/2016 и постановления апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу отказано.

В жалобе Гайсин М.Ф. просит определение суда округа от 25.10.2018 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов отменить, ссылаясь на то, что суд округа не учел, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения заявитель сослался не только на нахождение должника в процедуре конкурсного производства, но и на отсутствие у должника имущества, что подтверждается инвентаризационными описями, и на то, что, как установлено обжалуемыми судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, к настоящему моменту проведены все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем доводы о невозможности поворота исполнения не являются предположительными. Кроме того, заявитель указал, что 31.10.2018 конкурсный управляющий должника на основании определения от 03.06.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Гайсина М.Ф. банкротом, и то, что в качестве встречного обеспечения заявитель представил договор поручительства с обществом "ВНЦ БАВ", который по своей сути является независимой гарантией, самостоятельным способом обеспечения обязательств, содержит все существенные условия, в частности, условие об определенной денежной суммы, подлежащей выплате на момент исполнения обязательства гарантом, к которому стороны также заключили дополнительное соглашение от 30.10.2018 об изменении наименования договора и наименования его сторон.

Конкурсный управляющий должника Ахметзянов Шамиль Гаязович в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи. По смыслу названного Кодекса предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 03.06.2018 и постановления апелляционного суда от 28.09.2018 по настоящему делу доводы, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для приостановления судебных актов по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса, при том, что нахождение должника в процедуре конкурсного производства само по себе не является достаточным основанием для признания заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным, а также, исследовав и оценив представленный в дело в качестве доказательства предоставления встречного обеспечения договор поручительства от 04.10.2018, с учетом того, что встречное обеспечение направлено на защиту лица, участвующего в деле, в целях предотвращения возникновения возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов, и документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, и, исходя из того, что общество "Алдан", как лицо, у которого возможно возникновение убытков, не является стороной по представленному договору поручительства от 04.10.2018, сведения о совершении должником каких-либо действий по принятию поручительства, представленного третьими лицами, отсутствуют, а исполнение договора поручительства требует принятия дополнительных действий по взысканию с поручителя соответствующих денежных средств, договор поручительства от 04.10.2018 не может рассматриваться в качестве обеспечения возмещения должнику возможных убытков, суд кассационной инстанции, на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, непредставлении обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гайсина М.Ф. о приостановлении исполнения судебных актов.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Доводы Гайсина М.Ф. о том, что конкурсным управляющим на основании определения от 03.06.2018 по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности 31.10.2018 подано заявление о признании Гайсина М.Ф. банкротом, а также о том, что к договору поручительства от 04.10.2018 заключено дополнительное соглашение от 30.10.2018 об изменении наименования договора и наименования его сторон, с учетом которого договор фактически является банковской гарантией, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при обращении в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов Гайсин М.Ф. на указанные обстоятельства не ссылался и подтверждающие их документы не представлял, а, кроме того, по состоянию на 25.10.2018 указанные обстоятельства еще не существовали, в связи с чем данные доводы могут быть заявлены при повторном обращении с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, но не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции от 25.10.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 по делу N А60-40453/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова