Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-9516/16 по делу N А60-53015/2015

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ИНН: 6658346545, ОГРН: 1096658010514; далее - общество "УК "Кольцо Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - товарищество "ТСЖ "Победа") - Хадеева М.О. (доверенность от 23.10.2018 N 1).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (ИНН: 6672351459, ОГРН: 1116672023027; далее - общество "УК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Кольцо Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Ваш новый адрес" (далее - общество "Ваш новый адрес") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года.

Решением суда от 28.02.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования к обществу "УК "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ваш новый адрес" отказано.

Определением суда от 16.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с общества "УК "Екатеринбург" на товарищество "ТСЖ "Победа".

Товарищество "ТСЖ "Победа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по выполнению работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, на взыскание с общества "УК "Кольцо Урала" денежных средств в размере 13 857 940 руб.

Определением суда от 26.06.2017 (судья Бирюкова Л.А.) заявление товарищества "ТСЖ "Победа" об изменении способа исполнения решения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Кольцо Урала" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли довод ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с ненадлежащими климатическими условиями. Как утверждает заявитель, выполнение работ требует наличие определенных погодных условий, в частности, температуры воздуха не менее 5°С, но не более 30°С, отсутствие атмосферных осадков; несоответствие указанным показателям погодных условий препятствует своевременному проведению ремонтных работ. Общество "УК "Кольцо Урала" считает, что данные о погодных условиях являются общеизвестными обстоятельствами и в доказывании не нуждаются. Кроме того, кассатор указывает, что суд не позволил ему представить доказательства иного расчета стоимости работ, к выполнению которых арбитражный суд обязал ответчика. По мнению заявителя, заключение специалиста от 26.09.2017 N 59и-17 не имеет силу и достоверность судебной экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено по инициативе истца без участия общества "УК "Кольцо Урала" и без совместного выбора кандидатуры специалиста-оценщика, содержит лишь оценку стоимости работ, а не обоснованность причины их невыполнения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "ТСЖ "Победа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае решением суда от 28.02.2016 на общество "УК "Кольцо Урала" возложена обязанность устранить недостатки работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение решения суда.

Определением суда от 16.05.2017 произведена замена взыскателя с общества "УК "Екатеринбург" на товарищество "ТСЖ "Победа".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела службы судебных приставов от 26.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 с общества "УК "Кольцо Урала" в пользу товарищества "ТСЖ "Победа" взыскана неустойка за неисполнение решения от 28.02.2016 за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по 10 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта.

Товарищество "ТСЖ "Победа", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании с общества "УК "Кольцо Урала" стоимости работ по устранению недостатков в размере 13 857 940 руб., ссылалось на фактическое уклонение ответчика от исполнения решения суда.

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков, указанных в решении суда от 28.02.2016, заявитель представил комиссионное заключение от 26.09.2017 N 59и-17, подготовленное "Независимая строительная экспертиза".

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении обществом "УК "Кольцо Урала" работ по устранению недостатков, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем изменил способ исполнения решения, указав, что необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, длительное время уклоняется от их совершения (более 2 лет).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судами установлено, что решение по настоящему делу вступило в силу 04.07.2016.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом указанный факт сторонами не оспаривается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие должником реальных действий по устранению недостатков и свидетельствующие о намерении исполнить решение суда, равно как и сведений о том, что решение суда не могло быть исполнено обществом "УК "Кольцо Урала" на протяжении двух лет в связи с отсутствием благоприятных погодных условий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обращают внимание, что необходимость изменения способа исполнения судебного акта в настоящем случае обусловлена тем, что ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, длительное время уклоняется от их совершения (более 2 лет).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в настоящем случае, как верно установлено судом, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - длительным неисполнением ответчиком судебного акта. При этом избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав заявителя при обращении в арбитражный суд с иском, в связи с чем взыскание стоимости работ по устранению недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом, выявив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, к исполнению решения суда от 28.02.2016 ответчик не приступил, при этом с момента вступления решения суда по делу в законную силу прошло более двух лет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что избранный товариществом "ТСЖ "Победа" способ исполнения судебного акта направлен на восстановление нарушенных прав взыскателя, соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016 по делу N А60-53015/2015.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук