Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф09-7549/18 по делу N А76-5326/2017

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело N А76-5326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" (далее - общество "СК "Челябтехнология") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Челябтехнология" - Тимакова И.В. (доверенность от 15.05.2018 N 89-2);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Гаврилова О.А. (доверенность от 10.04.2017 N 0504/29/120-17).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "Челябтехнология" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 31 495 061 руб. 06 коп.

Общество "СК "Челябтехнология", в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу "Ростелеком" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 310 458 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Челябтехнология" в пользу общества "Ростелеком" взыскана неустойка в сумме 5 301 583 руб. 30 коп. Встречные требования удовлетворены частично, с общества "Ростелеком" в пользу общества "СК "Челябтехнология" взыскана неустойка в сумме 234 084 руб. 75 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с общества "СК "Челябтехнология" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 5 211 106 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Челябтехнология" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в связи с тем, что судами дана неправильная оценка моменту заключения договора подряда.

По мнению общества "СК "Челябтехнология", поскольку в соответствии с условиями пункта 1.1. договора подряда от 27.05.2014 N 1160-14, которым предусмотрено согласование адресной программы, определяющей место выполнения работ и количество монтируемых портов, постольку, договор следует считать заключенным с момента согласования адресной программы в окончательной редкции дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 4. Ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 4 применяются к отношениям сторон, возникшим с 27.05.2014, заявитель полагает, что при заключении дополнительного соглашения стороны имели в виду согласие заказчика принять фактически выполненные к моменту заключения договора работы, что не может влечь обязанность подрядчика выполнить работы в срок до 30.06.2015. Общество "СК "Челябтехнология" полагает, что установление срока выполнения работ на прошлое время противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по выполнению работ не может возникнуть ранее момента заключения договора, и поскольку первоначально согласованный срок выполнения работ 30.06.2015 к моменту заключения договора истек, подрядчик не может нести ответственность за нарушение условий договора. Возможность выполнения работ в срок до 30.06.2015 исключается тем, что часть строительных площадок не могла быть передана заказчиком из-за фактического отсутствия здания по согласованным адресам либо отсутствия договоров с собственниками зданий, что в силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является обязательным для размещения оборудования, из чего следует, что ответчик не имел возможности исполнить договорные обязательства без исполнения встречной обязанности заказчика по передаче строительных площадок, и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может считаться просрочившим.

В отзыве на кассационную жалобу "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростелеком" (заказчик) и обществом "СК "Челябтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 N 1160-14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами и осуществить поставку дополнительного оборудования в соответствии с адресной программой (приложение N 1) в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 2), в соответствии с условиями договора и ПСД, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая предельная стоимость по договору составляет 123 220 113 руб. 70 коп. и определяется суммой выполняемых работ по проектированию, СМР и поставки дополнительного оборудования. Окончательная цена договора определяется сторонами на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД, но в любом случае такая цена не может быть больше общей предельной стоимости договора.

Оплата работ по договору производится заказчиком на основании счетов подрядчика в следующем порядке: аванс 20% в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета; промежуточные платежи - 70% в течение 45 календарных дней с момента истечения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставления счета, счета-фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика (техническим надзором), находящимся на площадке; окончательный платеж 10% в течение сорока 5 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией по форме КС-11, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 "График производства работ".

За просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательства по договору (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором (кроме авансовых платежей) заказчик по требованию подрядчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы адресная программа строительства (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), задание на проектирование (приложение N 3), протокол формирования договорной цены (приложение N 4).

Согласно графику производства работ, сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Выполнение ПИР с детализированной спецификацией, ПСД. Согласование заказчиком ПСД - начало работ с даты подписания договора, окончание работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2014.

2. Экспертиза ПСД. Сдача-приемка ПСД - с момента завершения первого этапа до нормативного срока экспертного органа;

3. Выполнение СМР для ввода 2 688 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.06.2014;

4. Выполнение СМР для ввода 16 640 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.09.2014;

5. Окончание выполнения СМР и ввод 1 968 портов ШПД - с даты подписания договора до 30.12.2014;

6. Ввод 21 296 портов и сдача объекта - с 30.06.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что в целях исполнения договора и соглашения подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, и осуществить поставку дополнительного оборудования в полном соответствии с адресной программой (приложение N 1 к соглашению) и графиком производства работ (приложение N 2 к соглашению) с целью реализации инвестиционного проекта заказчика 0100505213143001 "Расширение PON", согласно условиям договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 общая предельная цена по соглашению составляет 147 864 136 руб. 44 коп., и определяется суммой выполняемых работ по проектированию, СМР и поставки Дополнительного оборудования. Окончательная цена соглашения определяется сторонами на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД, но в любом случае такая цена не может быть больше предельной стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 цена работ определяется исходя из количества портов, при условии, что стоимость одного порта составляет 3 173 руб. 76 коп. и дополнительных работ, указана в приложении N 4 к договору.

Авансовый платеж, произведенный в рамках договора подряда от 27.05.2014 N 1160-14, засчитывается в счет частичной оплаты авансового платежа по соглашению (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения N 1 работы по соглашению должны быть выполнены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к соглашению).

Согласно графику производства работ к дополнительному соглашению N 1, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1. Выполнение ПИР с детализованной спецификацией. ПСД. Согласование заказчиком ПСД - с даты подписания договора в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2014.

2. Экспертиза ПСД. Сдача-приемка ПСД. - с момента завершения этапа 1 до нормативного срока экспертного органа;

3. Окончание выполнения СМР с подписанием актов формы КС-11 и ввод 25 560 портов ШПД - с 31.12.2014 по 30.06.2015.

Дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 3 и дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 4 стороны внесли изменения в адресную программу строительства.

Подписанными без замечаний и возражений актами приемки законченного строительством объекта подтверждается исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Обществом "Ростелеком" в адрес общества "СК "Челябтехнолгия" 24.01.2017 направлена претензия N 0504/05/340-17 с требованием об уплате неустойки по договору от 27.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 495 061 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 27.05.2014 N 1160-14 общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество "СК "Челябтехнология", ссылаясь на нарушение обществом "Ростелеком" обязательств по своевременной оплате выполненных работ, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом "СК "Челябтехнология" сроков выполнения работ. Заявленная обществом "Ростелеком" неустойка судом снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что работы заказчику сданы, заказчиком приняты, и кроме того, договор подряда от 27.05.2014 N 1160-14 содержит различный объем ответственности заказчика и подрядчика, что свидетельствует о дисбалансе договорных условий. Суды также пришли к выводу о нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, однако частично удовлетворили заявленные по встречному иску требования в связи с неправильным расчетом суммы неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре порядка оплаты работ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 27.05.2014 N 1160-14 (с учетом дополнительных соглашений к нему), акты приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), установив факт нарушения со стороны общества "СК "Челябтехнология" сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 9.1 договора в сумме 31 495 061 руб. 06 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой обществом "Ростелеком" неустойки до 10 603 166 руб. 60 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Приняв во внимание, что адресная программа, которая является предметом договора, в окончательной редакции согласована сторонами лишь путем подписания дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 4, то есть за пределами срока выполнения работ, установив, что невыполнение обществом "СК "Челябтехнология" работ в предусмотренные договором сроки частично вызвано также неисполнением встречных обязательств со стороны общества "Ростелеком", руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, суды с учетом вины обеих сторон в неисполнении обязательства сочли, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению в два раза (до 5 301 583 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества "СК "Челябтехнология" неустойку в сумме 5 301 583 руб. 30 коп.

Доводы заявителя о том, что договор подряда от 27.05.2014 N 1160-14 следует считать заключенным с момента согласования адресной программы дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 4 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР материалами и осуществить поставку дополнительного оборудования в соответствии с адресной программой в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

Согласно абзацу 16 преамбулы договора под объектом и проектом, подлежащим строительству, понимаются проектно-изыскательские работы по инвестиционному плану общества "Ростелеком" на 2014 год в рамках следующих проектов: код проекта 01505213143001, "расширение PON" в объеме 21 296 портов, ввод в эксплуатацию 31.12.2014.

Согласно абзацу 7 преамбулы договора подряда адресной программой считаются адреса зданий на территории Российской Федерации, на котором должны быть выполнены работы, в адресной программе задано количество портов, необходимых для строительства по каждому зданию.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована адресная программа строительства в количестве 636 адресов.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график производства работ согласно которому окончательный ввод 21 296 портов и сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена 31.12.2014.

Сторонами в дополнительных соглашениях б/д N 1, от 31.03.2015 N 2 изменен график выполнения работ, в том числе конечный срок их выполнения, который в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 2 определен 30.06.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением б/д N 1 согласована адресная программа в количества 641 адресов, дополнительным соглашением от 29.06.2015 N 3 - адресная программа в количестве 663 адресов, дополнительным соглашение от 21.12.2015 N 4 - адресная программа в количестве 711 адресов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции вопреки убеждению общества "СК "Челябтехнология" изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что путем дополнительного согласования адресной программы сторонами согласовано существенное условие о предмете договора, в силу чего договор подряда от 27.05.2014 N 1160-14 считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 4 и до его заключения ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1. договора в его взаимосвязи с абзацем 16 преамбулы договора, согласно которому предметом договора являются проектно-изыскательские работы по инвестиционному плану общества "Ростелеком" на 2014 год в рамках следующих проектов: код проекта 01505213143001, "расширение PON" в объеме 21 296 портов.

Кроме того, при согласовании как первоначального графика выполнения работ график производства работ, так и при последующем его изменении в дополнительных соглашениях б/д N 1, от 31.03.2015 N 2 сторонами сохранен предмет договора, каковым является выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию портов, то есть обустройство подрядчиком линейно-кабельных сооружений (абзац 18 преамбулы договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что последующее изменение объема адресной программы не следует расценивать как изменение предмета договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Челябтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков