Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7865/17 по делу N А60-23999/2016

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело N А60-23999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (далее - общество "РК Партнер", должник) Пискунова Максима Авенировича, Яковлева Ивана Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А60-23999/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пискунов М.А. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Пискунова М.А. - Соснин В.Ю. (ходатайство о допуске в качестве представителя от 14.11.2018);

представитель общества "РК Партнер" - Маслова Е.М. (доверенность от 14.10.2018);

директор общества с ограниченной ответственностью "Европа-Старт" (далее - общество "Европа-Старт") - Александрова Д.С. (решение единственного участника от 31.05.2018 о назначении директора).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30.01.2017 общество "РК Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением суда от 16.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имуществом общества "РК-Партнер" (организатор торгов Пискунов М.А., электронная торговая площадка Арбитат (arbitat.ru), открытые торги в форме аукциона в электронной форме, N 0000759) до принятия судебного акта по заявлению общества "Европа-Старт" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "РК Партнер" от 02.03.2018 об утверждении "Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества "РК Партнер".

Определением суда от 28.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества "РК Партнер" с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества "РК Партнер".

Конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, принятых определением от 16.04.2018 и определением от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (судья Пенькин Д.Е.) обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, от 28.04.2018 по делу N А60-23999/2016, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Пискунов М.А., Яковлев И.И. просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, права единственного учредителя (участника) должника Парамонова С.М. и кредитора общества "Европа-Старт" отменой обеспечительных мер не нарушаются, требование общества "Европа-Старт" погашено, в результате активных действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности платежеспособность должника полностью восстановлена, условия для продолжения процедуры несостоятельности отсутствуют. Конкурсный управляющий должника Пискунов М.А. указывает, что в обжалуемом постановлении от 14.09.2018 не указано на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального или процессуального права. Заявители жалоб полагают, что в действиях общества "Европа-Старт" имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; вывод апелляционного суда о невозможности отмены обеспечительных мер противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку процедура торгов проверены УФАС, а также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения спора об обжаловании решения собрания кредиторов, утвердившего положение о торгах, и единственный участник торгов имеет все законные права на заключение договора. По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционным судом неправомерно не применены положения статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суд вправе отменить меры обеспечения с целью прекращения процедуры банкротства, однако в данном случае апелляционный суд посчитал возможным сохранение обеспечительных мер после прекращения процедуры банкротства с констатацией факта согласия всех кредиторов с законностью данного прекращения процедуры и удовлетворения требований всех кредиторов. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что определением суда первой инстанции от 06.06.2018 по настоящему делу обществу "Европа-Старт" в признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, следовательно, основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, требования кредиторов погашены и процедура банкротства прекращена, при этом определение о прекращении процедуры и определение об отмене обеспечительных мер иными участниками дела о банкротстве, а также кредиторами, предъявившими свои требования, не обжаловались. Утверждение апелляционного суда о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только после вступления в законную силу судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, по мнению заявителей, является ошибочным, суд первой инстанции вправе был отменить обеспечительные меры и до вступления в законную силу судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, если придет к выводу о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Кроме того, заявители жалоб обращают внимание на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции постановление апелляционного суда от 06.09.2018 ещё не было принято. Яковлев И.И. полагает, что он как правопреемник должника, после заключения договоров купли-продажи должен был быть привлечен судом по собственной инициативе при рассмотрении апелляционных жалоб по оспариванию отмены обеспечительных мер. Яковлев И.И. указывает, что действия конкурсного управляющего были направлены на завершение процедуры торгов и на осуществление расчётов с кредиторами, включенными в реестр, при этом продолжение процедуры банкротства (в том числе и проведение новых торгов) после погашения требований всех кредиторов невозможно.

Должник в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв Пискунова М.А. на кассационную жалобу Яковлева И.И. и приложенные к нему дополнительные документы, поименованные в пунктах 1-3 приложения, к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, а также поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены (часть 1 статьи 276 АПК РФ), однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании арбитражным управляющим Пискуновым М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "РК Партнер" Пискунова М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РК Партнер", принятые по результатам рассмотрения заявления общества "Европа-Старт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов и о признании результатов торгов недействительными.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Европа-Старт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "РК Партнер" от 02.03.2018 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества общества "РК Партнер".

В арбитражный суд 13.04.2018 поступило заявление общества "ЕвропаСтарт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имуществом общества "РК-Партнер" до принятия судебного акта по заявлению общества "ЕвропаСтарт" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "РК Партнер" от 02.03.2018 об утверждении "Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "РК Партнер".

Интерес заявителя в принятии обеспечительных мер состоял в недопущении реализации ликвидных активов из конкурсной массы по явно заниженной цене.

Кроме того, участником общества "РК Партнер" Парамоновым С.М. подана жалоба на действия конкурсного управляющего Пискунова М.А. по организации торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего Пискунова М.А. приостановить проведение торгов имуществом общества "РК- Партнер" до принятия судебного акта по заявлению общества "Европа- Старт" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "РК Партнер" от 02.03.2018 об утверждении "Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "РК Партнер".

В арбитражный суд 27.04.2018 поступило заявление общества "ЕвропаСтарт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности общества "РК Партнер" с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества "РК Партнер".

Определением суда от 28.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи дебиторской задолженности общества "РК Партнер" с Яковлевым И.И. по результатам открытых торгов имуществом общества "РК Партнер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества "Европа-Старт" о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Европа-Старт" 05.06.2018 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба кредитора общества "Европа-Старт" принята к производству арбитражного апелляционного суда на 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных обществом "Европа-Старт" требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов и о признании результатов торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "Европа-Страт" 08.06.2018 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов и о признании результатов торгов недействительными удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба общества "Европа-Старт" принята к производству арбитражного апелляционного суда на 06.09.2018.

Ссылаясь на то, что наличие обеспечительных мер, указанных в определениях суда от 16.04.2018 и от 28.04.2018, препятствуют завершению процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанными определениями.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, при наличии которых были приняты обеспечительные меры определением суда от 16.04.2018 и от 24.04.2018, отпали.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что споры в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которым приняты обеспечительные меры, разрешены, однако судебные акты на день вынесения определения об отмене обеспечительных мер не вступили в законную силу, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-23999/2016; приняв во внимание, что наличие обеспечительных мер не препятствует завершению процедуры конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов третьей очереди, включенные в реестр, погашены; однако, на момент рассмотрения данного спора имелись принятые к производству суда и не рассмотренные требования кредиторов в общей сумме 5 944 252 руб. 42 коп.; учитывая, что реализация всей оставшейся невзысканной дебиторской задолженности должника по цене 75 499 руб. 64 коп. в случае отмены обеспечительных мер при наличии нерассмотренных споров о законности этой реализации приведет к нарушению баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена судом первой инстанции обеспечительных мер являлась преждевременной.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, погашением требований кредиторов включенных в реестр требований, прекращении производства по новым требования кредиторов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, в то время как законность и обоснованность судебных актов проверяется судами на момент их принятия, то есть с учетом уже существовавших обстоятельств.

Кроме того, заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, все доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А60-23999/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" Пискунова Максима Авенировича, Яковлева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин С.А. Сушкова