Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-7569/18 по делу N А76-25213/2015

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25213/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "ЧАТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович (паспорт);

Маховской Эдуард Алексеевич (паспорт) и его представитель - Колчев А.К. (доверенность от 13.11.2018 N 74АА 4170248);

представители уполномоченного органа - Мережко О.В. (доверенность от 09.02.2018 N СА-24-18/59), Кучиратов Д.Г. (доверенность от 06.11.2018 N 21-18/005885).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 предприятие "ЧАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей Афанасьева С.В. и Маховского Э.А. и собственника имущества должника - муниципальное образование "город Челябинск".

К участию в обособленном споре привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление транспорта Администрации города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Комитет экономики города Челябинска.

Определением суда от 14.06.2018 (судья Коровина О.С.) муниципальное образование "город Челябинск" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Афанасьева С.В. и Маховского Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права - статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции установил причины и момент возникновения неплатежеспособности должника, дату, с которой руководитель должника обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника (01.04.2012), однако не дал надлежащей правовой оценки бездействую бывших руководителей должника, не мотивировал освобождение бывших руководителей должника от субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов; считает, что отсутствие решения собственника имущества должника о добровольной ликвидации не препятствовало обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; полагает, что действия руководителей должника по принятию мер по получению субсидий из бюджета города Челябинска в связи с выполнением перевозок на маршрутах городского сообщения, расходов, связанных с выполнением перевозок льготных категорий пассажиров, выполнение претензионной работы, а также наличие в уставе предприятия ограничений у руководителя предприятия по принятию решения о ликвидации либо обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, не могут быть признаны судом обстоятельствами, исключающими обязанность по соблюдению руководителем должника положений статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лазарев Д.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов по обжалуемой части - в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Афанасьева С.В. и Маховского Э.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предприятие "ЧАТ" создано в качестве юридического лица 23.09.2010; собственником имущества должника является муниципальное образование "город Челябинск"; полномочия собственника имущества должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

За предприятием "ЧАТ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: 20 автомобилей ГАЗ-322132, 2004 года выпуска; нежилые здания, сооружения, оборудования, легковые, грузовые автомобили, специальная техника, автобусы, иное имущество.

В 2013 - 2015 годах в хозяйственное ведение предприятия "ЧАТ" дополнительно переданы 54 автобуса.

Руководителями предприятия "ЧАТ" с момента создания являлись:

- с 23.09.2010 по 06.07.2011 - Белояров С.Л.;

- с 07.09.2011 по 06.09.2012 - Афанасьев С.В.;

- с 07.09.2012 до открытия конкурсного производства - Маховский Э.А.

Согласно анализу финансового состояния предприятие "ЧАТ" за весь анализируемый период (с 01.04.2013 до 01.01.2016) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия "ЧАТ" сделаны выводы о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства со стороны собственника, выразившиеся в систематическом недофинансировании деятельности предприятия до уровня безубыточности, в том числе неоплате фактических затрат на перевозку льготных категорий граждан, в установлении для предприятия "ЧАТ" необоснованного заниженного тарифа на одну поездку, не обеспечивающего безубыточную деятельность должника.

В реестр требований кредиторов предприятия "ЧАТ" на 06.06.2018 включены требования кредиторов на сумму 592 211 150 руб. 22 коп., в том числе:

- во вторую очередь - 63 932 953 руб. (погашены на 100%);

- в третью очередь - 398 367 687 руб. 17 коп. основной задолженности (погашены на 12,10%) и 129 910 510 руб. 05 коп. штрафных санкций (не погашены).

В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования на сумму 242 058 руб. 44 коп. (не погашены).

На момент рассмотрения данного спора не было рассмотрено требование публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в размере 142 995 871 руб. 16 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2018 размер текущих платежей составил 1 257 489 603 руб. 02 коп.

В конкурсную массу предприятия "ЧАТ" включено имущество рыночной стоимостью 588 634 100 руб., а также дебиторская задолженность номинальной стоимостью 113 480 000 руб.

Полагая, что банкротство предприятия "ЧАТ" обусловлено действиями директора должника Афанасьева С.В. по заключению невыгодных договоров финансовой аренды (лизинга) в 2012 году без согласия собственника имущества унитарного предприятия и бездействием собственника имущества должника с 2011 года по компенсации убытков должника либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия "ЧАТ", конкурсный управляющий просил привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считая также, что причиной банкротства послужило то обстоятельство, что размеры утвержденного в 2010 году норматива затрат и тарифа были существенно меньше фактических расходов предприятия на организацию перевозок.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Афанасьева С.В. и Маховского Э.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.04.2012, однако данную обязанность руководители должника не исполнили.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет конкурсного управляющего тарифа на проезд пассажиров по городским перевозкам для компенсации себестоимости перевозки и рентабельности в 5% и признав его обоснованным, учитывая, что разница между нормативом затрат и тарифом с 01.07.2012 по 31.10.2015 составляла 4 руб. 45 коп. за каждого пассажира и подлежала компенсации предприятию "ЧАТ" со стороны собственника имущества путем предоставления субсидии, исследовав размер предоставленных субсидий и сроки их предоставления, и установив факт недополучения должником субсидий от собственника имущества на возмещение затрат и несвоевременность предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков в хозяйственной деятельности должника и накопления кредиторской задолженности стало установление собственником имущества должника тарифа на проезд пассажиров и норматива затрат на услугу по перевозке одного пассажира в размере существенно меньшем рыночной стоимости такой перевозки, а также недофинансирование субсидий и несвоевременная их выплата, при этом полномочиями по изменению тарифа и норматива затрат обладал только собственник имущества должника - унитарного предприятия.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что собственник имущества должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но, учитывая, что размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения конкурсных мероприятий по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, приостановил производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Афанасьева С.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду заключения им невыгодных договоров лизинга в 2012 году, суд первой инстанции признал их необоснованными и отказал в удовлетворении данных требований, исходя из отсутствия противоправности или недобросовестности в действиях Афанасьева С.В. по заключению договоров лизинга по указанию и под контролем собственника имущества предприятия "ЧАТ", исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал, что приобретение автобусов являлось экономически неэффективным для должника и что у должника имелись источники для финансирования для более выгодного приобретения, чем по договору лизинга.

Определение суда первой инстанции в указанной части уполномоченным органом не оспаривается.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Афанасьева С.В. и Маховского Э.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду неисполнения ими обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2012 году) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что объективное банкротство предприятия "ЧАТ" возникло по итогам 2011 года и нашло отражение в бухгалтерском балансе должника, соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.04.2012.

Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В пункте 63 устава предприятия "ЧАТ" определено, что ликвидация предприятия производится по решению уполномоченного должностного лица администрации города либо по решению суда.

Полномочия по принятию решения о ликвидации предприятия "ЧАТ", по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у директора отсутствуют (раздел 4 устава предприятия "ЧАТ").

С учетом данных положений законодательства и устава предприятия "ЧАТ" суды признали, что возможность принятия решения о банкротстве предприятия "ЧАТ" самостоятельно его руководителем без участия собственника имущества должника была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась социально значимой для муниципального образования в целом, при этом для собственника имущества должника была очевидна неплатежеспособность предприятия "ЧАТ", которая ежегодно отражалась в протоколах балансовых комиссий. Афанасьев С.В. и Маховский Э.А. неоднократно представляли в адрес Администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управления транспорта информацию о тяжелом финансовом положении предприятия, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмами. В ответ на данные письма решение о банкротстве предприятия собственником имущества должника не принималось.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к верному выводу о том, что вина бывших руководителей должника в неподаче заявления о банкротстве предприятия "ЧАТ" отсутствует, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права - статья 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Афанасьева Афанасьева С.В. и Маховского Э.А. мотивирован и обоснован.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25213/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова