Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-993/16 по делу N А50-16325/2015

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ласунова Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16325/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ласунова А.Н. - Баев А.Н. (доверенность от 07.05.2018);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" - Сатюкова Н.А. (доверенность от 29.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением суда от 05.08.2016 Грачев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Силин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин Д.А.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - Университет) обратилось 27.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017 и результата торгов по продаже имущества должника от 20.10.2017.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Ласунов А.Н., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен организатор оспариваемых торгов - общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел").

Заявителем 20.12.2017 представлено ходатайство об увеличении требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.10.2017, заключенного между должником и Ласуновым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 удовлетворено заявление Университета в части признания недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2017. Требование Университета в его оставшейся части выделено в отдельное производство, по ходатайству заявителя в рамках данного спора назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменено, результаты торгов по продаже имущества должника от 20.10.2017 и заключенный по результатам их проведения между должником и Ласуновым А.Н. договор купли-продажи от 24.10.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ласунова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника поименованного в резолютивной части данного постановления имущества, а также взыскания с должника в пользу Ласунова А.Н. денежных средств в сумме в сумме 7 995 000 руб.

В кассационной жалобе Ласунов А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 14.05.2018 оставить в силе. По мнению заявителя, положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) устанавливают приоритет норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника, подлежит определению, исходя из статьи 61.9 Закона о банкротстве, которая предоставляет такое право кредиторам, имеющим в совокупности более 10% общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в то время как объём требований Университета на дату совершения оспариваемой сделки не превышал 1% общего объёма кредиторской задолженности, установленной в реестре требований кредиторов; при этом заявитель указывает, что даже в случае ошибочности такого подхода, Университету в любом случае необходимо было обосновать свой интерес в оспаривании публичных торгов, что прямо следует из разъяснений абзаца 1 пункта 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), однако последним не представлено ни доказательств, свидетельствующих о допущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества либо определение победителя торгов, ни доказательств нарушений или ущемления своих прав и законных интересов (пункт 71 постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), поскольку, по утверждению заявителя, оставшегося у должника имущества в любом случае хватит на погашение требований Университета. Также заявитель жалобы считает неверным и бездоказательным вывод апелляционного суда о нарушениях требований Закона о банкротстве при определении цены имущества, реализованного на открытых торгах, поскольку данная цена определена на основании отчёта оценщика, несоответствие которого законодательству об оценочной деятельности не подтверждено, а проведенная по инициативе Университета экспертиза и полученное в результате её проведения заключение признано судом первой инстанции несоответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключено из числа доказательств. Заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что факт недостоверного определения цены подтверждён отрицательными заключениями территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление Росимущества по Пермскому краю), поскольку названным органом допущены нарушения порядка рассмотрения представленных документов и сроков их направления внешнему управляющему, спорные заключения подписаны неуполномоченным лицом, содержащиеся в них выводы сделаны с превышением полномочий контролирующего органа, при этом данные заключения содержат замечания лишь формального характера, которые не могут оказать какого-либо существенного влияния на итоговый результат и достоверность определения ценовых характеристик объектов оценки. Также заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности использования ликвидационной стоимости имущества, поскольку оценка объектов недвижимости осуществлялась в преддверии истечения срока внешнего управления, что позволяло привлеченному внешним управляющим оценщику использовать именно ликвидационную стоимость. Как отмечает заявитель, Университетом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что определённая привлечённым внешним управляющим оценщиком стоимость имущества не отражает существующие рыночные реалии, таковым могло являться только заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в то время как заключение эксперта Железнова Е.О., в силу признания его противоречащим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, таковым не является, о проведении повторной оценки имущества должника с принятием на себя расходов по её проведению никем из лиц, участвующих в деле, в том числе Университетом, не заявлялось, и, более того, отчёт оценщика сам по себе носит лишь рекомендательный характер и даже в его отсутствие внешний управляющий вправе был выставить имущество должника на продажу. Также заявитель отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки какие-либо права на земельные участки к покупателю не перешли, реализация прав на земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании законом не предусмотрена, указывая при этом на то, что Университет, с одной стороны, препятствует оформлению прав должника на спорные земельные участки и, с другой стороны, оспаривает сделку по их реализации, что суду следовало расценить как злоупотребление правом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.10.2016 образован комитет кредиторов в составе 6 человек: Паздников А.В., Вашкевич М.М., Шилов А.Н., Ханов С.В., Старков Е.Г. (предложены обществом с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства") и Елисеев С.Л. (кандидатура от Университета).

На состоявшемся 12.04.2018 заседании комитета кредиторов утвержден порядок продажи имущества должника, не участвующего в производственной деятельности (объекты согласно таблице на страницах 8-9 обжалуемого постановления).

Объявление о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.04.2017, однако торги в соответствии с условиями указанного положения проведены не были.

Впоследствии - 07.08.2017 проведено ещё одно заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие 4 члена комитета: Шилов А.Н., Вашкевич М.М., Паздников А.В., Елисеев С.Л.

На данном заседании приняты решения о дополнении состава имущества должника, не участвующего в хозяйственной деятельности, двумя объектами: зданием столярной мастерской общей площадью 281,7 кв. м, лит. Б, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино, и зданием автогаража, лит. А, общей площадью 503,8 кв. м, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Сибирская, 30 А., а также об утверждении нового порядка продажи имущества должника в составе двух лотов (таблица на страницах 9-10 обжалуемого судебного акта). Начальная цена реализации данного имущества установлена на основании оценочных отчетов N 1101-1, 1101-2, 1101-3, 1101-4, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (далее - общество "Капитал-Оценка"). Организатором торгов утверждено общество "Вымпел".

На портале ЕФРСБ 08.09.2017 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника, при этом к моменту публикации объявления, а также к дате начала торгов сведения о проведенном заседании комитета кредиторов и принятом на нем решении не опубликованы, положительное заключение Росимущества в отношении оценочного отчета не получено.

Итоги торгов по продаже имущества должника подведены 20.10.2017, по результатам чего торги в отношении лота N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а в отношении лота N 2 установлено, что поступила единственная заявка от Ласунова А.Н. с предложением о приобретении имущества по начальной цене 7 995 000 руб.

В связи с этим 24.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Ласуновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, включенного в лот N 2. Денежные средства в сумме 7 995 000 руб. поступили на расчетный счет должника.

Полагая, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в силу чего заключённый по их результатам договор купли-продажи является недействительным, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих недействительность торгов, кроме того признав, что цена реализации спорного имущества соответствует рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами не согласился. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50).

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

Как следует из пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков (в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), является обязательным, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника или иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчёты общества "Капитал-Оценка", а также заключение специалиста Железнова Е.О. от 07.02.2018 (в качестве письменного доказательства по делу), правильно отметив, что права на земельные участки являются активом предприятия и стоимость права аренды подлежит оценке, а владение на праве собственности объектом недвижимости предоставляет преимущественное право приобретения прав на землю, установив, что земельные участки под 4 зданиями, входящими в лот N 2, сформированы и поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера: 59:32:2050001:16, 59:32:2050001:1029, 59:32:3480001:478, 59:01:4413652:41), в отношении названных участков должником были заключены договоры аренды, действовавшие до момента проведения торгов (то есть в период проведения оценки и принятия решения комитетом кредиторов о проведении торгов), однако, впоследствии пролонгированы не были, а стоимость зданий и сооружений определена обществом "Капитал-Оценка" без учёта прав на земельные участки под ними, в то время как согласно заключению специалиста от 07.02.2018 различие в рыночной стоимости отдельно спорных объектов и указанных объектов с учётом стоимости прав на земельный участок является значительным (так, рыночная стоимость реализованных на спорных торгах объектов недвижимого имущества (лот N 2) с учётом права аренды на расположенные под ними земельные участки составляет 16 776 863 руб.), признав, что установление начальной цены продажи имущества без оценки стоимости прав на земельные участки площадью 18 626 кв. м повлекло уменьшение имущественной массы должника, кроме того, учитывая, что начальная стоимость продажи имущества должника установлена комитетом кредиторов на основании отчёта общества "Капитал-Оценка" о ликвидационной, а не о рыночной стоимости этих объектов, в то время как оценочный отчёт об определении ликвидационной стоимости не содержит объективных обстоятельств, влекущих применение скидки при вынужденной продаже, принимая также во внимание признание недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.08.2017 об утверждении Положения о продаже имущества должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на их результат, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Университета, на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал результаты торгов по продаже имущества должника от 20.10.2017 и заключенный по результатам их проведения между должником и Ласуновым А.Н. договор купли-продажи от 24.10.2017 недействительными, правильно применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Возражения заявителя жалобы по отчёту Железнова Е.О. от 07.02.2018 суд округа отклоняет, поскольку данный отчёт, несмотря на признание его не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом данных указанным экспертом устных пояснений расценён судами обеих инстанций в качестве письменного мнения специалиста, относящегося в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу, и оценён в совокупности с иными имеющимися доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 и 71 упомянутого Кодекса. Нарушений апелляционным судом положений процессуального законодательства в данной части не усматривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Университета права на оспаривание торгов в рамках настоящего дела также отклоняется судом округа. Действительно, размер требования Университета менее упомянутого в статье 61.9 Закона о банкротстве порогового значения в размере от 10% общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Однако по смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что оспаривание торгов, в том числе в рамках дела о банкротстве, является исключительным механизмом защиты прав и законных интересов неограниченного круга заинтересованных лиц, в том числе не имеющих прямого отношения к проведению оспариваемых торгов либо несоответствующих критериям, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве. Экономическая заинтересованность Университета как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества, что соотносится с целями процедуры конкурсного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводом апелляционного суда о нарушении требований Закона о банкротстве при определении цены имущества, реализованного на открытых торгах, основанное на его положительной оценке отчётов общества "Капитал-Оценка" и критической оценке отчёта эксперта Железнова О.Е. от 07.02.2018, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных торгов недействительными послужил вывод суда о необоснованном отказе в учете при определении стоимости подлежащего реализации с торгов имущества должника стоимости права на земельные участки, расположенные под объектами имущества, являвшимися предметом торгов, а не использование/неиспользование оценщиками тех или иных методик проведения оценки имущества, в то время как указанный вывод заявителем жалобы никак не опровергнут.

Доводы кассатора о возможности использования ликвидационной, а не рыночной стоимости имущества противоречат положениям пункта 6 статьи 110, статьям 131, 138 Закона о банкротстве, в силу которых при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно его рыночная, а не ликвидационная стоимость.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении Университетом своими правами, выраженном в занятии им противоречащей позиции относительно прав на земельные участки, судом округа также отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о допущенных при проведении спорных торгов существенных нарушениях, являющихся достаточным основанием для признания их результатов недействительными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ласунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко О.Э. Шавейникова