Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф09-8565/18 по делу N А60-8440/2017

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело N А60-8440/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (ИНН: 666100394636, ОГРН: 304667207100100; далее - предприниматель Бочкова И.Н., податель жалобы, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А60-8440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по указанному делу по заявлению Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411) о привлечении предпринимателя Бочковой И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бочковой И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. Дополнительным решением от 04.07.2017 суд обязал Екатеринбургскую таможню возвратить изъятые вещи предпринимателя Бочковой И.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 с учетом дополнительного решения от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении требований Екатеринбургской таможни о привлечении предпринимателя Бочковой И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 (судья Хачев И.В.) о распределении судебных расходов по делу N А60-8440/2017 заявление Екатеринбургской таможни о взыскании с предпринимателя Бочковой И.Н. судебных расходов в размере 33 197,20 руб. в пользу Екатеринбургской таможни удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Бочкова И.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 18.09.2018, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 19.09.2018 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 18.10.2018 включительно.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление судебного акта и его направление лицам, участвующим в деле, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба предпринимателя Бочковой И.Н. подана через Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи только 07.11.2018 (согласно штемпелю, содержащемуся на почтовом конверте с жалобой), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы на 12 рабочих дней.

Податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имея реальную возможность, обязан был создать условия, обеспечивающие обращение с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Бочковой И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что причиной пропуска срока на обращение с кассационной жалобой явилось нахождение предпринимателя Бочковой И.Н. в отпуске с выездом на лечение за пределы Российской Федерации, отсутствие в штате юриста.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на нахождение предпринимателя Бочковой И.Н. в отпуске и отсутствие юриста не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2018, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимала участие предприниматель Бочкова И.Н., подписавшая кассационную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", о том, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и как указано выше, информация о времени и месте судебных заседаний, а также оспоренное постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 18.09.2018 размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 10.03.2017, 19.04.2017, 09.09.2017, 01.08.2018, 19.09.2018 (отчеты о публикации судебных актов), с указанного момента обжалованное постановление находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 276 названного Кодекса, жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Бочковой И.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная ею государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платёжного поручения от 06.11.2018 N 535 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, согласно сведениям которого названный документ передан в электронном виде, при этом оригинал платёжного поручения от 06.11.2018 N 535 кассационному суду не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платёжного поручения от 06.11.2018 N 535.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А60-8440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по указанному делу возвратить заявителю.

3. Подателю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

В.А. Лукьянов