Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-9520/16 по делу N А60-3392/2015

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" (далее - общество "Кристалл-2010") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и определение этого же суда от 24.08.2018 об исправлении описки по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3392/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018 при участии представителя общества "Кристалл-2010" Исаевой М.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1) и представителя временной администрации по управлению кредитной организацией - публичным акционерным обществом "Уральский Транспортный Банк" Кобисской Т.М. (доверенность от 06.11.2018 N 118-ВА), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2018 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

В удовлетворении ходатайства общества "Кристалл-2010 о приобщении к материалам спора расчёта задолженности должника перед обществом "Кристалл-2010 за период с 2010 по 2013 годы судом округа отказано, поскольку данный расчет является доказательством, обосновывающем позицию названного общества по существу спора, а в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества "Кристалл-2010" о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (далее - общество "Лайский комбикормовый завод", должник) несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием на стороне должника неисполненных денежных обязательств в общем размере 24 034 888 руб. 54 коп, по результатам рассмотрения обоснованности которого определением названного суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Томашевич В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 18 и 25 мая 2016 года поступили заявления публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - Уралтрансбанк) и конкурсного управляющего должника Томашевича В.А. об оспаривании сделок должника с обществом "Кристалл-2010", а именно: сделок по выдаче должнику векселей общества "Кристалл-2010" от 27.12.2013 N 20131227, N 2013122, N 20131229, N 20131230 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа не ранее 20.03.2014 каждый и от 27.12.2013 N 20131231 на сумму 4 869 986 руб. 31 коп. сроком платежа не ранее 20.03.2014; соглашения, поименованное как "соглашение о новации" между должником и обществом "Кристалл-2010" от 27.12.2013; применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 02.07.2016 заявления Уралтрансбанка и конкурсного управляющего Томашевича В.А. об оспаривании сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 10.08.2016 Уралтрансбанком заявлено ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором он просил также признать договор займа от 27.12.2012 N 18/12/03 между должником и обществом "Кристалл-2010" незаключенным, а действия общества "Кристалл-2010" и должника по подписанию в рамках дела N А60-22385/2014 мирового соглашения и его последующему исполнению - незаконными.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 26.10.2017 заявителям предложено представить уточнения в части предмета заявленных требования, на основании чего Уралтрансбанком представлено уточнение заявленных требований, согласно которому он просит признать недействительной по основаниям в соответствии пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность сделок, охваченных общими целями причинения вреда интересам кредиторов, а именно договоров займа от 21.09.2010 N 28 на сумму 4 291 661 руб., от 29.12.2011 N 16/11/03 на сумму 7 720 404 руб. 19 коп., от 27.12.2012 N 18/12/03 на сумму 14 949 856 руб. 35 коп. и от 02.02.2012 на сумму 400 000 руб.; соглашения о новации обязательств от 27.12.2012; сделок по выдаче должнику векселей общества "Кристалл-2010" от 27.12.2013 N 20131227, N 2013122, N 20131229, N 20131230 на сумму 5 000 000 руб. сроком платежа не ранее 20.03.2014 каждый и от 27.12.2013 N 20131231 на сумму 4 869 986 руб. 31 коп. сроком платежа не ранее 20.03.2014, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с учётом определения данного суда об исправлении описки от 24.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено, вышеперечисленные взаимосвязанные сделки, приведшие к формированию общей суммы долга должника в сумме 24 034 888 руб. 54 коп. признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество "Кристалл-2010" просит апелляционное постановление от 24.08.2018 (с учётом определения об исправлении описки от 24.08.2018) отменить, а определение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, определением от 24.08.2018 апелляционный суд фактически не исправил описку, а изменил содержание своего постановления, изначально усмотрев основания для признания недействительными сделок в части всех начисленных пеней и процентов, размер которых соотносится с указанной судом суммой в 13 961 109 руб. 66 коп., и отказа в удовлетворении требования в части основного долга, размер которого не мог измениться в результате совершения сделок, а затем изменив свою позицию при подготовке мотивировочной части судебного акта; заявитель жалобы полагает, что ввиду значительного несоответствия объявленной апелляционным судом резолютивной части его итоговому варианту после исправления описки, посредством данного определения суд фактически принял новое решение, что недопустимо с точки зрения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель также считает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не указаны правовые и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о взаимосвязанности спорных сделок, а также не дана правовая оценка возражениям общества "Кристалл-2010" по данному вопросу, касающимся различия предметов спорных сделок, условий предоставления заемных денежных средств, порядка формирования заемных обязательств, правовой природы сделок, самостоятельности прав и обязанностей по каждой сделке, отсутствии аффилированности между должником и заявителем, а также должником и кредиторами, у которых общество "Кристалл-2010" приобрел права требования к должнику, значительности временных промежутков между совершением и исполнением сделок; кроме того, заявитель ссылается на то, что данные сделки не являлись для должника крупными, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, кроме того, данные сделки не имели неблагоприятных последствий для должника, были направлены на отсрочку исполнения обязательств по ранее возникшей задолженности с наступившим сроком исполнения в целях продолжения хозяйственной деятельности должника, следовательно, действия как общества "Кристалл-2010" по защите своих имущественных интересов, так и должника, заинтересованного в дальнейшем продолжении своей деятельности, являются разумными. Заявитель возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции о фиктивности отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью "Скания К" (далее - общество "Скания К") по договору купли-продажи от 27.06.2009 N 222/09-01, полагая их необоснованными, отмечает, что при первоначальном рассмотрении спора апелляционным судом сделаны противоположные выводы по данному вопросу, которые судом округа в постановлении от 25.08.2017 под сомнение не поставлены. Заявитель находит несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что размер платы за пользование заёмными денежными средствами носил нерыночный характер (35% годовых), отмечая, что такой размер процентной ставки соответствовал обычным рыночным условиям и являлся соотносимым процентным ставкам банкам по кредитам, обусловлен повышенным риском невозврата должником займа, а также отсутствием каких-либо дополнительных обеспечений, приводит сравнение с условиями кредитного договора между должником и Уралтрансбанком; Заявитель акцентирует внимание на том, что он в период 2012-2013 годов перечислял должнику и его текущим кредиторам денежные средства, приобретал подтвержденные судебным актом права требования к должнику, новация обязательств производилась не в целях наращивания кредиторской задолженности, а с целью отсрочки исполнения должником просроченных обязательств в целях его дальнейшего нормального функционирования, в то время как Уралтрансбанк, напротив, отказал должнику в пролонгации кредитного договора, что в итоге вылилось в принудительное взыскание задолженности через суд и обращение взыскания на все ликвидное имущество должника. Заявитель указывает, что факт относимости безналичных платежей общества "Кристалл-2010" к заёмным обязательствам подтверждается актами сверки взаимных расчётов за 2010-2013 годы, из содержания которых видно, что существовавшая у должника перед обществом "Кристалл-2010" задолженность за каждый календарный год являлась основанием для заключения в конце года договоров займа на сумму непогашенной задолженности, а в 2012-2013 годах в связи с наложением арестов на все расчётные счета должника в условиях продолжения им хозяйственной деятельности ему необходимо было оплачивать текущую задолженность, в связи с чем он обращался к обществу "Кристалл-2010" с письмами о проведении в счёт займов безналичных платежей в пользу контрагентов, в результате новации обязательств каждая передача денежных средств в кассу должника представляла собой передачу заёмных средств, в связи с чем то, на каком счёте они отражались, значения не имело, считает вывод суда об обратном необоснованным. Вывод апелляционного суда о том, что заёмные денежные средства в кассу должника не поступали, заявитель считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам, а именно: вкладным листам из кассовой книги общества "Кристалл-2010" за каждый день, когда происходила передача денежных средств, выписками из кассовой книги данного общества, подтверждающим наличие денежных средств и их последующее расходование путем передачи в кассу должника, а также кассовой книге и бухгалтерской отчётности должника. Аудиторское заключение, подготовленное Экспертным центром "Партнёры" по заказу Уралтрансбанка, заявитель считает недопустимым и недостоверным доказательство, так как при его подготовке анализировались лишь бухгалтерские балансы должника и кредитора, без расшифровки строк счетов, на которых отражалась спорная задолженность, в то время как их анализ показывает отражение всех имевшихся между сторонами спорных сделок обязательств, неустоек и пеней в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд, признавая недействительными все сделки, не дал правовой и фактической оценки договорам уступки от 20.09.2012 и 21.09.2012, а также договору беспроцентного займа от 02.02.2012 на 400 000 руб., в то время как последний был признан недействительным в числе прочих договоров и соглашений. Кроме того, заявитель считает ошибочным применение апелляционным судом при исчислении срока исковой давности пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), поскольку договоры займа были заключены до внесения изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которой разъяснен указанным пунктом, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента совершения сделок, а не того, когда о них узнал Уралтрансбанк.

Уралтрансбанком представлены возражения, в которых он просит обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 между обществом "Скания К" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (соевый шпрот) в количестве 237 тонн 430 килограммов.

Общество "Кристалл-2010" по договору уступки прав требования (цессии) от 07.09.2010 N 3 приобрело у общества "Скания К" право требования к обществу "Лайский комбикормовый завод" на сумму 5 389 661 руб. по договору поставки от 27.06.2009 N 222/09-01.

Оплата стоимости поставленного обществом "Скания К" товара произведена должником обществу "Кристалл-2010" как новому кредитору частично в размере 1 098 000 руб., задолженность по состоянию на конец 2010 года составила 4 291 661 руб.

Неисполненное обязательство должника по названному договору поставки, уступленное по договору цессии от 07.09.2010 N 3, в размере 4 291 661 руб. новировано в заемные правоотношения по договору о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 N 28, по условиям которого должник обязался возвратить кредитору сумму займа в указанном размере, предоставленную на осуществление предпринимательской деятельности, и уплатить проценты в размере 35% годовых в срок до 31.12.2011. В пункте 4.4 договора займа от 21.09.2010 N 28 стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде уплаты кредитору пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По договору коммерческого займа от 21.09.2010 N 28 за пользование заемными денежными средствами в период с 21.09.2010 по 28.12.2011 начислены проценты в размере 1 909 495 руб. 20 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 519 247 руб. 99 коп.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа от 21.09.2010 N 28, сторонами заключен новый договор от 29.12.2011 N 16/11/03 на срок до 31.12.2012, тем самым стороны вновь новировали заемное обязательство по договору от 21.09.2010 N 28 о предоставлении коммерческого займа (в размере суммы займа, процентов и штрафных санкций (пени)) в аналогичное заемное обязательство по договору о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 N 16/11/03.

По условиям договора от 29.12.2011 N 16/11/03 должник обязался возвратить кредитору сумму займа в размере 7 720 404 руб. 19 коп. и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых в срок до 31.12.2012.

В пункте 4.4 договора займа от 29.12.2011 N 16/11/03 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по займу в виде уплаты кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По договору о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 N 16/11/03 за пользование заемными денежными средствами в период с 29.12.2011 по 26.12.2012 начислены проценты за пользование займом в размере 2 687 335 руб. 21 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 802 506 руб. 72 коп.

В 2012 году со стороны общества "Кристалл-2010" в пользу должника в кассу должника передавались денежные средства на общую сумму 1 227 316 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2012 по 19.12.2012, вкладные листы кассовых книг как общества "Кристалл-2010", так и должника; по указанию должника общество "Кристалл-2010" перечислило в пользу третьих лиц, являвшихся кредиторами последнего, в счет погашения задолженности за товары и услуги электроэнергию денежные средства в общей сумме 1 550 513 руб. 49 коп.; между обществом "Кристалл-2010" (цессионарий) и обществом "Уралвагонагро-НТ" (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии), по которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с должника задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 03.06.2010 по делу N А60-1295/2010, определением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А60-37481/2009 в сумме 71 258 руб. 94 коп. и в сумме 489 648 руб. 08 коп. соответственно.

Кроме того, между сторонами заключен договор займа от 02.02.2012, по условиям которого общество "Кристалл-2010" (займодавец) передало обществу "Лайский комбикормовый завод" (заемщику) беспроцентный заём в размере 400 000 руб. на срок до 01.12.2012.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому начальное сальдо в пользу общества "Кристалл-2010" - 7 720 404 руб. 19 коп., конечное сальдо в его же пользу- 14 949 856 руб. 35 коп.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении коммерческого займа от 29.12.2011 N 16/11/03 стороны договорились заключить новый договор о предоставлении коммерческого займа от 27.12.2012 N 18/12/03 на срок до 31.12.2013, новировав в заемное обязательство задолженность согласно акту сверки в размере 14 949 856 руб. 35 коп. За пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере 35% годовых, В пункте 4.4 договора займа от 27.12.2012 N 18/12/03 стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде уплаты кредитору пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В 2013 году обществом "Кристалл-2010" в кассу должника переданы денежные средства в общей сумме 560 000 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера за период с 17.01.2013 по 30.05.2013, а также вкладные листы кассовых книг должника и общества "Кристалл-2010". В пользу третьих лиц, являющихся кредиторами должника, по его указанию в 2013 году общество "Кристалл-2010" в счет погашения задолженности перечислило денежные средства в общей сумме 1 483 381 руб. 37 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому начальное сальдо в пользу общества "Кристалл-2010" - 14 949 856 руб. 35 коп., конечное сальдо в его пользу - 24 689 986 руб. 31 коп.

Обществом "Кристалл-2010" и обществом "Лайский комбикормовый завод" подписано соглашение о новации от 27.12.2013, в котором отражено, что общество "Кристалл-2010" (сторона-1) предоставило должнику (сторона-2) по договору займа от 27.12.2012 сумму 14 949 856 руб. 35 коп.; общая сумма задолженности стороны-2 перед стороной-1 на 27.12.2013 по договору займа и другим договорам составила 24 689 986 руб. 31 коп., что подтверждено актом сверки. Обязательства должника по уплате обществу "Кристалл-2010" 24 689 986 руб. 31 коп. стороны заменяют вексельным обязательством между теми же лицами, в связи с чем сторона-2 выдает стороне-1 поименованные в соглашении простые срочные процентные векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2014.

Сторонами указанного соглашения подписаны два акта приема-передачи векселей от 27.12.2013 и 25.03.2014.

При рассмотрения арбитражным судом дела N А60-22385/2014 по иску общества "Кристалл-2010" к обществу "Лайский комбикормовый завод" о взыскании по векселям в сумме 24 689 986 руб. 31 коп. и процентов в размере 882 751 руб. 57 коп. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признали наличие задолженности общества "Лайский комбикормовый завод" перед обществом "Кристалл-2010" в размере 24 034 888 руб. 54 коп. и установили график ее погашения.

По заявлению общества "Кристалл-2010" в связи с наличием задолженности в сумме 24 034 888 руб. 54 коп. в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 введена процедура наблюдения, требование кредитора в указанном размере включено в реестр кредиторов общества "Лайский комбикормовый завод".

Полагая, что вышеуказанные сделки, именуемые договорами займа, совершены между аффилированными лицами и охвачены единой целью искусственного формирования задолженности общества-должника перед обществом "Кристалл-2010" в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, соответственно, отвечают критерию недействительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника и Уралтрансбанк (с учётом уточнения) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции вновь не усмотрел достаточных оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к выводу о реальности спорных правоотношений, не противоречащей действующему законодательству замене одного обязательства должника - в одном и том же размере - другим; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом даты подачи Уралтрансбанком уточнённого заявления (17.11.2017) и момента приобщения к материалам дела отдельных договоров займа (13.07.2016 и 10.08.2016) годичный срок исковой давности для их оспаривания пропущен.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, проанализировав фактические обстоятельства спора, а также восприняв правовые выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017, с указанным выводом не согласился. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

Одним из критериев, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является увеличение размера имущественных требований к должнику (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели другой стороны.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом сложившейся судебной практикой выработана правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исследовал вопрос взаимосвязанности сторон сделок применительно к вышеуказанной правовой позиции, по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что Брюхов Л.А., входящий в совет директоров должника и являющийся в период совершения оспариваемых сделок генеральным директором, а затем первым заместителем генерального директора должника, является отцом Брюхова А.Л., с которым совместно является акционером должника, владея более 20% голосующих акций, а Брюхов А.Л., в свою очередь, по настоящее время является учредителем общества "Кристалл-2010".

Апелляционный суд принял во внимание, что Брюхов Л.А. как заместитель директора являлся единственным из числа осуществляющих согласно Уставу управление организацией-должником лиц, имеющим электронные ключи распоряжения счетами должника во всех банках, где такие счета открыты; Прибылев Е.Ф., подписавший впоследствии оспариваемое соглашение о новации от 27.12.2013 и акты приема-передачи векселей, назначен на должность генерального директора должника приказом от 01.07.2011 N 13-а, подписанным Брюховым Л.А., выступающим на тот момент председателем общего собрания акционеров должника; мировое соглашение в рамках дела N А60-22385/2014, основанное на оспариваемом соглашении о новации, от имени должника также подписано Брюховым Л.А.

В свою очередь, с момента образования общества "Кристалл-2010" (02.02.2010) и по настоящее время директором данной организации (заключившим от ее имени оспариваемые сделки) выступает Чесноков Евгений Анатольевич, что подтверждается материалами дела и участвующими в споре лицами не оспаривается. Согласно сведениям, представленным Отделом записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области Чесноков Е.А. состоит в браке с Брюховой Натальей Леонидовной, являющейся дочерью Брюхова Л.А. (запись акта о рождении от 02.04.1979 N 22).

На основании изложенных фактических обстоятельств в их совокупности, действительность которых обществом "Кристалл-2010" не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между должником и обществом "Кристал-2010" признаков заинтересованности

Выводы апелляционного суда о наличии аффилированности сторон сделок в кассационной жалобе ее подателем не оспариваются.

Далее, анализируя основания возникновения спорной задолженности, апелляционный суд установил, что первая из оспариваемых сделок (договор займа от 21.09.2010 N 28) возникла в результате новации обязательств, проистекающих из договора купли-продажи от 27.06.2009 N 228 между должником и обществом "Скания К" и договора уступки прав (требования) от 07.09.2010 N 3 между обществом "Скания К" и обществом "Кристал-2010", в связи с чем, руководствуясь выработанным правоприменительной практикой подходом, заключающимся в необходимости установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности посредством исследования и оценки как прямых, так и косвенных доказательств, учитывая представление в материалы дела доказательств, достаточно явно указывающих на наличие у общества "Скания К" признаков "фирмы-однодневки" (регистрация по адресу массовой регистрации в г. Москве, сдача налоговой отчётности в только по итогам 2007 года, в котором она была зарегистрирована, последующая её ликвидация в 2013 года как недействующего юридического лица) осуществил проверку реальности исполнения сторонами обязательств по договору от 27.06.2009 N 228, итогом которой явилось установление следующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд установил, что предметом данного договора являлась поставка должнику соевого шрота объёмом 237, 430 тонн, что совпадает с данными о товаре в товарной накладной от 27.06.2009 N 228 и товарно-транспортных накладных, однако учёл, что транспортировка шрота насыпью неизбежно влекла нормативно установленные потери в количестве (постановление Госснаба СССР от 07.01.1986 N 2 "Об утверждении норм естественной убыли шрота масличных культур при перевозках автомобильным транспортом"). Сопоставив данный договор и сопутствующие ему документы на предмет их согласованности между собой и другими доказательствами по делу, апелляционный суд принял во внимание, что согласно товарно-транспортным накладным и приемным актам на автотранспортное поступление шрота соевого его доставка должнику осуществлялась двумя грузовыми автомобилями с 22 июня по 27 июня 2009 года, в то время как исследуемый договор купли-продажи между должником и обществом "Скания К" датирован 27.06.2009, при этом в товарно-транспортных накладных указано не только количество товара, но и его стоимость, еще не согласованная сторонами на момент их составления, так как содержание договора не свидетельствует о его ретроспективном действии; суд обратил внимание и на то, что в товарной накладной, выписанной в связи с поставкой товара должнику, в качестве адреса отгрузки указан г. Екатеринбург (без уточнения конкретного адреса), при том, что адресом регистрации общества "Скания К" является г. Москва, а, кроме того, отгрузка товара должнику из г. Екатеринбурга осуществляется лично генеральным директором последнего Лукьяновым А.Н., ни спорный договор, ни товарная накладная не содержат указания адреса отгрузки, при этом в качестве адреса грузоотправителя в товарно-транспортной накладной указывается г. Москва, проезд Амбулаторный 1-й, д. 2/6, стр. 1, из чего сделал вывод о невозможности достоверно установить с какого адреса в г. Екатеринбурге отгружался спорный шрот в значительном количестве, а также установил, что согласно копиям товарно-транспортных накладных шрот соевый перевозился на автомобиле КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ, согласно техническим характеристикам которого он способен нести полезную нагрузку в максимальном объеме 14 200 кг, в то время как из содержания товарно-транспортных накладных на нём перевозился шрот в количестве 20-25 тонн, что значительно превышает возможности его грузоподъемности; также апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленной должником копии товарной накладной от 27.06.2009 N 228, данный специфический товар (все 12 партий), объём и вес которого являлись значительными, от имени должника приняла кладовщик Мухаматзиева.

Кроме того, апелляционный суд проанализировал представленную Уралтрансбанком копию акта от 02.03.2012 N 20-28/14 выездной налоговой проверки должника за период 2008-2010 годы, согласно пункту 2.1.4 которого по данным оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" основными поставщиками должника в 2009 году являлись три организации: закрытое акционерное общество "УБТ УВЗ" (объем поставок за 2009 год 6 736 тыс. руб. или 26%), общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр поставок" (объем поставок за 2009 год 8 624 тыс. руб. или 33%) и общество с ограниченной ответственностью "Уралвагонагро-НТ" (объем поставок за 2009 год 2 730 тыс. руб. или 10%), в то время как налоговому органу при проведении данной проверки анализируемый договор с обществом "Скания К", объём поставки по которому составил 5 389,7 тыс. руб. или 21% общего закупа 2009 года, не представлялся.

Таким образом, учитывая совокупность данных обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность вытекающих из договора купли-продажи от 27.06.2009 отношений между должником и обществом "Скания К", апелляционный суд критически оценил доводы о наличии между данными организациями в 2009 году правоотношений поставки на сумму 5 389 661 руб., констатировав, что в основу требований общества "Кристалл-2010" к должнику положено несуществующее обязательство.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, их характер, конкретные условия и экономические последствия для должника на предмет установления взаимосвязанности, действительной цели совершения, апелляционный суд установил, что спорные займы предоставлялись по процентной ставке за пользование займом в размере 35% годовых, что выходит за рамки обычных рыночных отношений подобного типа, при этом должник, отказываясь от пролонгации договора займа по данной ставке, заключает новый заём (также под 35% годовых), но уже включив в него не только сумму основного долга по первоначальному займу, а и сумму начисленных процентов и пеней (трансформируя таким образом проценты, начисленные в качестве санкции за несвоевременный возврат заемных денежных средств, в основной долг), результатом чего явилось существенное (в три раза за три года) увеличение процентов за пользование заёмными денежными средствами, что, в том числе, подтверждено представленным обществом "Кристалл-2010" расчетом; с учетом изложенного апелляционный суд обоснованно констатировал, что в результате заключения сторонами спорных договоров займа (по сути - новации обязательств, вытекающих из ранее выданных займов), начиная с 29.12.2011 производилась трансформация задолженности по каждому предыдущему займу (основного долга, процентов и пеней) в основной долг по последующему займу с начислением на него процентов по ставке 35% годовых, на основании чего признал, что сделки совершены на нерыночных, значительно невыгодных для должника условиях, при том, что каких-либо разумных, экономических обоснованных и объективных пояснений относительно такой организации взаимоотношений между сторонами не приведено, равно как и не представлено убедительных доказательств, указывающих на наличие у должника потребности в использовании заёмных денежных средств для целей осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства взаиморасчётов между обществом "Кристалл-2010" и должником, по результатам чего им установлено, что в спорных перечислениях указана корреспонденция счетов 62.1, что, с учётом содержания актов сверки взаимных расчётов за 2011, 2012 и 2013 годы, указывающих на осуществление должником отгрузки готовой продукции в адрес ответчика, кассовой книги должника с проставлением в ней корреспонденции балансового счёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", что свидетельствует об осуществлении расчетов с покупателями и заказчиками за продукцию, а не получении займов, а в отсутствие в материалах спора оригиналов приходных кассовых ордеров и доказательств их отражения в бухгалтерском учёте должника, оприходования денежных средств в кассу, апелляционный суд также верно счёл недоказанным получение должником денежных средств по договорам займа.

Кроме того, исходя из заключения специалистов аудиторской фирмы "Экспертный центр "Партнеры" от 20.09.2016, согласно которому по данным бухгалтерской отчетности общества "Кристалл-2010" за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 вексельное обязательство должника в сумме 24 689 986 руб. 31 коп. не отражено, апелляционный суд верно признал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества "Кристалл-2010" на момент формирования бухгалтерской отчетности за 2013 год первичных документов, свидетельствующих об указанной задолженности.

С учётом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, основанных на детальном исследовании фактических обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок, и опосредующих их совершение, учитывая аффилированность сторон сделок, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, охватывались общей преследуемой заключившими их лицами целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в целях последующей инициации в отношении должника дела о банкротстве с обеспечением обществу "Кристалл-2010" большинства голосов на собрании кредиторов, позволяющего осуществлять контроль за процедурой банкротства, на основании чего правильно расценил такое поведение сторон в качестве недобросовестного, направленного на причинение ущерба имущественным интересам иных (незаинтересованных) кредиторов, в связи с чем правомерно признал спорные сделки (договор займа), приведшие в итоге к формированию общей суммы задолженности перед обществом "Кристалл-2010" в размере 24 034 888 руб. 54 коп., недействительными по заявленным основаниям.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что путём исправления описки апелляционный суд фактически изменил принятое им решение, суд округа отклоняет, поскольку сделки, именуемые займами, оспаривались Уралтрансбанком и конкурсным управляющим должника как повлекшие формирование итоговой задолженности общества "Лайский Комбикормовый Завод" именно в размере 24 034 888 руб. 54 коп., содержание обжалуемого постановления содержит анализ всех заявленных к оспариванию сделок (договор займа от 21.09.2010 N 28, договор займа от 29.12.2011 N16/11/03, договор займа от 27.12.2012 N18/12/03, договор займа от 02.02.2012, соглашение о новации от 27.12.2013, сделки по выдаче обществом "Лайский Комбикормовый Завод" векселей обществу "Кристалл-2010"), а равно и иных, связанных с ними фактических обстоятельств, каких-либо фактов, указывающих на то, что выводы суда построены в отношении отдельных сделок или их частей, из обжалуемого судебного акта не усматривается, на основании чего суд округа не находит оснований полагать, что неправильное указание в резолютивной части постановления суммы сделок 13 961 109 руб. 66 коп. вместо 24 034 888 руб. 54 коп. не является допущенной судом опиской, исправленной в последующем в установленном процессуальным законом порядке. Из содержания аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также не следует, что требования были удовлетворены судом частично.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения выводы судов относительно договора беспроцентного займа на сумму 400 000 руб., суд округа отклоняет, поскольку данная сделка, как указывал Уралтрансбанк, заявлена к оспариванию исходя из возможности её идентифицировать в акте сверки, и по результатам совокупного анализа и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, касающихся совершения спорной сделки, апелляционным судом сделан вывод о том, что данный заём охватывался общей направленностью всех иных спорных договоров на формирование спорной задолженности должника перед обществом "Кристалл-2010"; так, суд заключил, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении обществом "Кристалл-2010" в адрес должника денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами были хозяйственные отношения по поставке комбикорма, поскольку через общество "Кристалл2010" осуществлялась его реализация, в перечислениях от названного общества должнику указана корреспонденция счетов 62.1, что означает осуществление расчетов с покупателями и заказчиками за продукцию, а не получение займа. Данный вывод сделан в том числе с учетом анализа сводных показателей актов сверок взаимных расчетов между обществом "Кристалл-2010" и должником за 2010, 2011, 2013 годы.

При этом суд округа отмечает, что в представленных в дело актах сверок расчетов отражено значительное количество встречных предоставлений сторон, по результату которых формировалась новированная в заем задолженность, в итоге составившая 24 689 986 руб. 31 коп., однако из актов невозможно установить основания возникновения обязательств сторон, во исполнение которых совершены эти приходные и расходные операции, соответствующего расчета, раскрывающего данные сведения, в деле не имеется (на невозможность идентификации обязательств также ссылался Уралтрансбанк в обоснование своей позиции по спору), в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о том, что указанная выше задолженность сформирована в том числе сделками, не являющимися недействительными, не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и определение этого же суда от 24.08.2018 об исправлении описки по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко