Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-6693/18 по делу N А71-3204/2017

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело N А71-3204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (далее - общество "Главное управление монолитного домостроения", ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу N А71-3204/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Савиных О.П. (доверенность от 01.06.2018 N 24);

конкурсного управляющего Лучихина М.А. - Логинова Ю.А. (доверенность от 13.11.2018);

общества "Главное управление монолитного домостроения" - Тюлькин А.В. (доверенность от 09.07.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквалити-Ижевск" (далее - общество "Аквалити-Ижевск", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашение от 30.11.2015 к договору поставки от 20.10.2015 N 3, заключенного между должником и обществом "Главное управление монолитного домостроения", а также сделки по возврату ответчиком денежных средств в кассу должника (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 2), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 (судья Ломаева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено: дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору поставки оборудования от 20.10.2015 N 3, заключенное между должником и ответчиком, а также сделка по возврату денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 2 признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок применено восстановление задолженности общества "Главное управление монолитного домостроения" перед должником в сумме 9 217 000 руб. по договору поставки оборудования от 20.10.2015 N 3.

В кассационной жалобе общество "Главное управление монолитного домостроения" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель, судами не дана оценка представленным им в обоснование наличия возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника документам (договору займа, кассовым книгам, налоговой отчётности). Заявитель указывает, что суд истребовал оригиналы товарных, товарно-транспортных накладных, однако данные документы в материалы дела не представлены, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего данные документы отсутствуют, переданного оборудования в наличии не имеется. Заявитель подчёркивает, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения, подписанного 03.12.2015, обусловлено фактом возврата денежных средств, полученных по договору поставки. Довод апелляционного суда о том, что возврат предоплаты в сумме 10 млн. руб. не усматривается ни из расчётного счёта, ни из реестра кассовых документов за январь 2015 года - август 2017 года, заявитель находит несостоятельным, основанным на документах, не являющихся доказательствами в силу их одностороннего составления стороной истца.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лучихин М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом "Главное управление монолитного домостроения" (поставщик) 20.10.2015 заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации N 1.

На основании письма должника от 16.11.2015 N 26 оплата по договору поставки в сумме 7 000 000 руб. была осуществлена за должника Кировским областным государственным унитарным предприятием "Агентство энергосбережения" (далее - предприятие "Агентство энергосбережения") по платежному поручению от 23.11.2015 N 964 по договору целевого беспроцентного займа от 09.11.2015 N 187-15, на основании которого денежные средства в сумме 7 000 000 руб. предоставлены должнику.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены должником платежным поручением от 25.11.2015 N 337 (выписка по счету).

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу N А28-4528/2016, между предприятием "Агентство энергосбережения" (займодавец) и обществом "Аквалити-Ижевск" (заемщик) 09.11.2015 был заключен договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий N 187-15, по условиям которого займодавец на основании порядка формирования, использования внебюджетных средств на энергосбережение, проведения отбора проектов по энергосбережению и их финансирования, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2014 N 275/553 и Протокола заседания конкурсной комиссии по проведению отбора проектов по энергосбережению от 01.10.2015 N 50, передает в собственность заемщика на возвратной беспроцентной основе внебюджетные денежные средства на финансирование мероприятий по энергосбережению, проводимых заемщиком (пункт 1.1. данного договора займа). Объем финансирования, осуществляемый займодавцем за счет внебюджетных денежных средств, по настоящему договору составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1. договора займа).

Платежным поручением от 23.11.2015 N 964 на основании письма заёмщика от 16.11.2015 N 26 займодавец перечислил 7 000 000 руб. поставщику оборудования (общество "Главное управление монолитного домостроения"). Заемщик представил займодавцу акт от 11.01.2016, предусмотренный пунктом 3.1.2. договора, о поступлении денежных средств.

В качестве возврата беспроцентного займа заемщик перечислил займодавцу 100 000 руб. платежными поручениями: от 04.03.2016 N 56, от 04.03.2016 N 58 и от 21.03.2016 N 67. В связи с неисполнением заёмщиком в полном объёме своих обязательств по возврату займа указанным решением с него в пользу предприятия "Агентство энергосбережения" взыскано 6 900 000 руб. основного долга, а также 417 060 руб. 91 коп. неустоек и штрафных санкций.

В рамках настоящего спора судами также установлено, что дополнительным соглашением от 30.11.2015 договор поставки оборудования от 20.10.2015 N 3 был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения сторонами. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2015 N 2 в кассу должника Поздеевым Сергеем Вениаминовичем от общества "Главное управление монолитного домостроения" через директора Меньшикова Виталия Игоревича принято 10 000 000 руб.; в качестве основания указано "возврат денежных средств согласно договора поставки оборудования от 20.10.2015 N 3 (доп. соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора от 20.10.2015 N 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, который решением арбитражного суда от 26.04.2017 признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поставки и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате денежных средств в кассу должника являются мнимыми сделками, совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор поставки от 20.10.2015 N 3 заключен между должником и ответчиком с целью поставки товара, указанного в спецификации, в связи с чем должником произведена предоплата в размере 10 000 000 руб. посредством безналичных расчетов.

Об исполнении договора поставки свидетельствуют товарные накладные от 31.10.2015 N 31, от 11.11.2015 N 37, от 03.12.2015 N 48, согласно которым общество "Главное управление монолитного домостроения" поставило должнику часть оборудования на сумму 783 000 руб., а именно: вспомогательное оборудование для производства гранул - дробилка ДКР-22, шлюзовой затвор, шкаф управления линией. В качестве основания товарных накладных сделана отсылка на договор поставки оборудования от 20. 10.2015 N 3. Поставленное оборудование оприходовано должником в составе основных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств от 31.10.2015 N 1, от 11.11.2015 N 2, от 05.12.2015 N 3.

Кроме того, письмом от 25.01.2016 N 28, направленным в адрес ответчика, должник просил представить информацию о причинах задержки поставки части оборудования согласно договора от 20.10.2015 N 3, в связи с чем общество "Главное управление монолитного домостроения" в письме от 15.02.2016 N 3 сообщило, что по определенным причинам (изменение курса доллара, длительный срок изготовления оборудования, новогодние праздничные дни) произошел сдвиг сроков поставки оборудования ориентировочно до конца 1 квартала 2016 года, а также подтвердило, что часть оборудования уже была отгружена в адрес должника в декабре 2015 года.

Однако при этом 30.11.2015 должником и ответчиком подписано оспариваемое дополнительное соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2015 N 3, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчиком должнику, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 2 на сумму 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что факт возврата должнику денежных средств в столь значительном размере ответчик основывает на вышеупомянутой квитанции к приходно-кассовому ордеру, суды правильно исходили из того, что применительно к настоящему спору предмет и объем доказывания должны определяться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные обществом "Главное управление монолитного домостроения" в обоснование своей финансовой состоятельности документы, суды признали, что они в достаточной степени исследуемого обстоятельства не подтверждают, а, кроме того, отметили, что факт возврата предоплаты по договору поставки в размере 10 млн. руб. не усматривается ни из расчетного счета, ни из реестра кассовых документов за январь 2015 года - август 2017 года, согласно которому на 01.12.2015 движение денежных средств в кассе предприятия составило 21 823 руб. 50 коп. (оформлены расходные кассовые ордера N АКВ-036, АКВ-035, приходный кассовый ордер АКВ-008), а последующие кассовые операции имели место лишь 15.12.2015.

Исходя из изложенного, с учетом поведения сторон в рамках исполнения договора поставки от 20.10.2015 N 3 (в частности, подтверждения сторонами по состоянию на февраль 2016 года вышеупомянутыми письмами действия договора, осуществления поставки части оборудования 03.12.2015, то есть после даты составления оспариваемого дополнительного соглашения), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору поставки оборудования от 20.10.2015 N 3 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2015 N 2 не согласуются с иными относящимся к договору поставки документами, составлены должником и ответчиком лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных, нежели возникающих из неисполнения условий договора поставки товара и необходимости возврата денежных средств, уплаты неустойки и т.д., правовых последствий, вследствие чего правомерно признали оспариваемые сделки мнимыми по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Главное управление монолитного домостроения" перед должником в сумме 9 217 000 руб. по договору поставки оборудования от 20.10.2015 N 3.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы представленные им в обоснование своей финансовой возможности внесения в кассу должника 10 млн. руб. наличными денежными средствами документы, суд округа отклоняет; то обстоятельство, что по результатам исследования и оценки указанных документов они не сочтены судами в необходимой, с учётом вышеприведенных стандартов доказывания обстоятельств расчётов с должником-банкротом, степени подтверждающими реальную возможность предоставления ответчиком указанной денежной суммы, в том числе с учётом содержания кассовых документов должника, в которых движение данных денежных средств не отражено, не свидетельствует о том, что указанные документы оставлены судами без внимания. С учётом установленных судами конкретных фактических обстоятельств данного спора, оснований для несогласия с мнением судов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу N А71-3204/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу N А71-3204/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин