Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф09-6318/18 по делу N А76-14121/2017

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело N А76-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Капитал" - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 25.06.2018 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-2" (далее -общество "Спецремстрой-2") - Дорожкин А.А. (доверенность от 15.12.2017 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Масленников Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - общество "Стройремонтмонтаж", должник) в счет погашения задолженности перед Масленниковым В.А. в сумме 6 529 950 руб.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брежестовский Анатолий Анатольевич, общество "Спецремстрой-2", закрытое акционерное общество "Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "ТД "БОВИД"), Зайцев Владимир Алексеевич, Диденко Анатолий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определением суда от 18.12.2017 общество с "Капитал" привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лорман Алексей Игоревич, Третьякова Галина Александровна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 (судья Соколова И.А.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Капитал" об отложении рассмотрения дела; назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); арбитражным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Капитал", Брежестовского А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Капитал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, истцом не представлены достаточные доказательства наличия сокрытого имущества общества "Стройремонтмонтаж"; не доказано, что строительные материалы, оставшиеся от утилизации нежилых зданий, являются тем же самым недвижимым имуществом, поскольку документы, подтверждающие наличие зарегистрированного право собственности общества "Стройремонтмонтаж" на нежилые здания, не представлены. Наличие в материалах дела заключений экспертов об имуществе в виде завершенных строительством объектов не свидетельствует о том, что в настоящее время данное имущество обнаружено как имущество, принадлежащее обществу "Стройремонтмонтаж", после ликвидации данного юридического лица.

Заявитель жалобы указывает, что спорные объекты (незавершенные строительством объекты) на балансе общества "Стройремонтмонтаж" не находились, в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрированы не были, таким образом, спорное имущество, на которое ссылается истец, не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, общество "Капитал" полагает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора вывод судов об отсутствии в материалах дела сведений о фактической выплате действительной стоимости доли обществом "Капитал" обществу "Стройремонтмонтаж".

Общество "Капитал" полагает, что Масленников В.А. в период 2013 - 2014 гг. знал о существовании у общества "Стройремонтмонтаж" имущества, а также о том, что строительные материалы не являются как таковыми объектами недвижимости, кроме того, доказательства нахождения автомобильного транспорта и иного имущества у общества "Капитал" и общества "Стройремонтмонтаж" в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты фактически неисполнимы.

Масленников В.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Новикову О.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N А76-16102/2013 с общества "Стройремонтмонтаж" в пользу Масленникова В.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 6 529 950 руб.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Стройремонтмонтаж" в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" действительная (рыночная) стоимость чистых активов общества "Стройремонтмонтаж" по состоянию на 30.09.2012 составляла 43 533 000 руб. Кроме того, эксперт указал, что с 04.05.2010 общество арендовало земельный участок общей площадью 125 259 кв.м для строительства базы предприятия сроком до 15.03.2014. На дату проведения экспертного осмотра на указанном земельном участке экспертом зафиксировано наличие пяти завершенных строительством объектов капитального строительства, а именно: нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание - гараж с котельной, нежилое здание - цех N 1, нежилое здание - цех N 2; объекты в государственном реестре не зарегистрированы. К заключению эксперта приложено полное описание объектов и их фотографии. Кроме того, на дату проведения экспертизы в собственности общества "Стройремонтмонтаж" имелись транспортные средства и оборудование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-17458/2014 общество "Стройремонтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Определением суда от 05.04.2017 по делу N А76-17458/2014 конкурсное производство завершено; общество "Стройремонтмонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве общества "Стройремонтмонтаж" (N А76-17458/2014) недвижимое имущество должника выявлено не было; конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что выявленный объем транспортных средств и оборудования не соответствует объему данного имущества, перечисленному в заключении эксперта по делу N А76-16102/2013.

Ссылаясь на то, что у ликвидированного юридического лица - общества "Стройремонтмонтаж" имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, Масленников В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В подтверждение наличия у общества "Стройремонтмонтаж" имущества, подлежащего распределению, Масленников В.А., как бывший учредитель и кредитор общества "Стройремонтмонтаж" по требованию о выплате действительной стоимости доли, представил в материалы дела сведения и документы, свидетельствующие о сокрытии (нерозыске) имущества должника. В письменных пояснениях Масленникова В.А. указаны адреса нахождения техники и оборудования, недвижимого имущества; основания нахождения по данным адресам; инвентаризационная опись имущества (оборудования) должника, составленная с участием представителей налогового органа.

Помимо этого, Масленников В.А. представил в материалы дела документы, подтверждающие, что 05.02.2014 общество "Стройремонтмонтаж" вошло в состав общества "Капитал" с внесением в уставный капитал вклада в размере 5 800 000 руб.; вклад внесен имуществом - строительными материалами, оставшимися от утилизации нежилых зданий; доля общества "Стройремонтмонтаж" определен в размере 99,8%, доля Лорман А.И. - 0,1%, доля Третьяковой Г.А. - 0,1%.

По мнению истца, указанные строительные материалы, оставшиеся от утилизации нежилых зданий являются тем же самым недвижимым имуществом, что было зафиксировано экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А76-16102/2013 в виде пяти завершенных объектов капитального строительства (нежилое здание N 1, нежилое здание N 2, нежилое здание - гараж с котельной, нежилое здание - цех N 1, нежилое здание - цех N 2). Из отчетов по определению рыночной (утилизационной) стоимости недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" следует, что оценке подвергались не строительные материалы, а сами нежилые здания.

Письмом от 31.03.2014 исх. N 12 общество "Стройремонтмонтаж" уведомило общество "Капитал" о выходе из состава участников и необходимости выплатить действительную стоимость доли.

Доказательств фактической выплаты действительной стоимости доли обществом "Капитал" обществу "Стройремонтмонтаж" в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно решению собрания участников общества "Капитал" от 27.05.2014 нераспределенная доля 99,8% распределена поровну между участниками Лорман А.И. и Третьяковой Г.А.

Масленниковым В.А. в материалы дела также представлены документы об аренде земельного участка под строительство базы предприятия общества "Стройремонтмонтаж"; о передаче прав и обязанностей по договору аренды обществу "Капитал"; о заключении договора аренды с обществом "Капитал"; об изменении вида разрешенного использования земельного участка и др.; фотографии объектов недвижимости по состоянию на 17.12.2017; опросы-объяснения Лорман А.И. в УВД; публикации на сайте "Avito" о сдаче спорного имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после ликвидации юридического лица бывшим учредителем и кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли обнаружено имущество должника не выявленное в процедуре банкротства; заявление подано в установленный законом срок при внесении заявителем денежных средств на финансирование заявленной процедуры.

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего Абалаковой Л.Н. по результатам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Стройремонтмонтаж" назначено на 05 декабря 2018 года.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты об оценке объектов недвижимости общества "Независимая оценка" за период с 20.01.2014 по 30.01.2014, судебные акты по делу N А76-16102/2013, бухгалтерскую отчетность за 2010-2012 гг., судебные акты по делу N А76-17458/2014) в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что после ликвидации общества "Стройремонтмонтаж" истцом, как бывшим учредителем и кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, обнаружено имущество должника, не выявленное в процедуре банкротства, учитывая, что обществом "Капитал" не представлены документы, подтверждающие монтаж/демонтаж спорных капитальных зданий, доказательства возникновения права собственности на указанные объекты у общества "Капитал"; при этом факт наличия имущества на земельном участке, не являющегося предметом аренды либо иной сделки, подтвержден материалами дела; приняв во внимание, что в конкурсную массу должника не было включено требование по выплате действительной стоимости доли общества "Стройремонтмонтаж" в уставном капитале общества "Капитал", хотя заявление о выходе общества "Стройремонтмонтаж" из состава участников общества "Капитал" датировано 31.03.2014, доказательства выплаты действительной стоимости доли в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж".

Доводы о неисполнимости судебных актов ввиду отсутствия имущества общества "Стройремонтмонтаж" не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу N А76-14121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова