Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 г. N Ф09-6567/18 по делу N А60-66755/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А60-66755/2017

Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - Першин И.М. (доверенность от 11.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Элмет" - Гишинваров В.Г. ?(доверенность от 20.03.2018 N 2 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - общество "Градострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - общество "ВТМЗ") о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.03.2017 N 05/25, выраженного в письме от 10.10.2017 N 2168/25, обязании продолжить исполнение обязательств по договору, взыскании 50 069 657 руб. 30 коп. стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 203 761 руб. 74 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 993 963 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 06.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элмет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга, 2 842 315 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора от 28.03.2017 N 05/25, выраженный в письме от 10.10.2017 N 2168/25. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу, которая определением от 04.09.2018 принята к производству суда кассационной инстанции.

От общества "ВТМЗ" 03.09.2018 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 04.09.2018 ходатайство общества "ВТМЗ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе общество Градострой просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности поворота исполнения судебного акта, заявителем не представлено; в обоснование заявленного ходатайства суду представленные недостоверные сведения, общество "ВТМЗ" ввело суд в заблуждение относительно хозяйственности деятельности истца. Заявитель отмечает, что общество "Градострой" является добросовестным участником гражданского оборота, осуществляет активную хозяйственную деятельность, а заключение контрактов по итогам конкурентных процедур свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества "Градострой". Также заявитель ссылается на отсутствие у общества "Градострой" как задолженности по налогам и сборам, так и неоконченных исполнительных производств.

Также заявитель поясняет, что приостановление исполнения судебных актов влечет для общества "Градострой" причинение убытков, приостановление нарушает баланс интересов сторон по делу. Заявитель поясняет, что истец за счет собственных средств профинансировал выполнение работ для общества "ВТМЗ", однако возмещения в последующем не получил, ожидает получение причитающихся ему сумм уже более года. По мнению общества "Градострой", заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов направлено на дестабилизацию деятельности истца, свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению заявителя, приостановление исполнения судебных актов несоразмерно требованиям ответчика, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВТМЗ" указывает на необоснованность доводов, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, характер хозяйственной деятельности истца, пришел к обоснованному выводу о возможной затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов суд кассационной инстанции на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы общества "ВТМЗ".

Ссылка заявителя на введение суда кассационной инстанции в заблуждение относительно хозяйственности деятельности истца отклоняется судом, учитывая, что бухгалтерский баланс общества "Градострой", а также отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций и являющиеся основанием для бухгалтерского и налогового учета, суду не представлены, представленные в обоснование возражений копии лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности не свидетельствуют о ее фактическом осуществлении.

Довод общества "Градострой" о том, что общество "ВТМЗ" злоупотребило правом, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, отклоняется ввиду наличия у него такого права в силу закона.

Следует отметить, в жалобе на определение общество "Градострой" выражает несогласие с оценкой судом кассационной инстанции доводов заявителя ходатайства, при этом доводы о нарушении норм процессуального права, являющемся основанием к отмене обжалуемого определения, в жалобе не приведены.

Нарушений или неправильного применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-66755/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова