Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-5699/16 по делу N А60-8167/2015

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (далее - общество "ЕвроТранс-2004") о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2015 в отношении общества "ТрансИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Решением суда от 25.01.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Определением суда от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом "ТрансИнвест" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская железнодорожная компания" (далее - общество "УЖДК") в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 денежных средств в размере 91 521 842 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.03.2017, 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирьянов В.Ю. и Сарбаев Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего обществом "ТрансИнвест" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "ТрансИнвест" в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 денежных средств в размере 91 521 842 руб. 99 коп. в адрес общества "УЖДК" недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЖДК" в пользу общества "ТрансИнвест" 91 521 842 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0308.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьчнов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирьянов В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора должник признаками неплатежеспособности не обладал. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны заинтересованного лица встречного предоставления по спорному договору, поскольку, по мнению кассатора, представленные в материалы дела договор поставки, товарные накладные, акт сверки расчетов не были оценены судами, при этом Кирьяновым В.Ю. представлены акты замены-установки деталей грузовых вагонов, справки о количестве замененных деталей в ходе ремонта вагонов по конкретным видам запасных частей, справки о количестве и собственниках отремонтированных вагонов, письмо Федерального агентства железнодорожного транспорта от 15.12.2011, которыми подтверждается факт приобретения запасных частей в количестве, поставленном обществом "УЖДК", а также их последующего использования при ремонте. Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Десятковой О.В.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.01.2013 по 05.12.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет общества "УЖДК" осуществлены перечисления денежных средств за запчасти в качестве оплаты по договорам поставки от 01.03.2012 N 15, от 01.06.2010 N 2/1 и счетам, выставленным на оплату в период с 23.11.2012 по 04.02.2014, всего на общую сумму 91 512 842 руб. 99 коп.

Определением суда от 31.03.2015 принято к производству заявление общества "ЕвроТранс-2004" о признании общества "ТрансИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2015 в отношении общества "ТрансИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Решением суда от 25.01.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.; определением суда от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления осуществлены должников в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительным по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 31.03.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 22.01.2013 по 05.12.2014, суды пришли к выводу, что спорные платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на момент совершения платежей общество "ТрансИнвест" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: в период перечисления денежных средств обществу "УЖДК" должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "ЕвроТранс-2004", а также перед кредиторами: закрытым акционерным обществом "Вологодская подшипниковая корпорация", акционерным обществом "Первая Грузовая Компания", открытым акционерным обществом "Метафракс", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АТИ".

Учитывая, что прекращение обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также подтверждено анализом финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, актом выездной налоговой проверки от 30.03.2015 N 03/04, суды обеих инстанций обоснованно признали указанное обстоятельство установленным.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "УЖДК" участником общества "УЖДК" является общество с ограниченной ответственностью "Иктерассист" (далее - общество "Иктерассист", страна происхождения Чехия) с размером доли 99,7%, учитывая, что 75% доли в обществе "Интерасеист" принадлежит Чешской организации обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс Инвест", 100% доли которого принадлежит Сарбаеву А.Е., которому также принадлежат 100% акций общества "ТрансИнвест", при этом Сарбаев А.Е. является директором обеих организаций, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.03.2012 N 15, товарные накладные по указанному договору, акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2012 N 15 по состоянию на 19.07.2015, суды обеих инстанций признали, что факт встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом суды приняли во внимание, что счета, по которым производились оспариваемые платежи, а также договор поставки от 01.06.2010 N 2/1, по которому должником в спорный период перечислено 26 702 942 руб. 67 коп., товарные накладные к нему, спецификации по договору от 01.03.2012 N 15 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, установив, что обществом "УЖДК" не представлена первичная документация, свидетельствующая о приобретении обществом в последующем поставленных должнику запасных деталей, признав, что из представленных в дело документов и показаний свидетеля невозможно установить каким образом происходила доставка запчастей от общества "УЖДК" для железнодорожных вагонов, при этом, установив, что одна грузовая машина вмещает 40 штук рамы боковой на колесную пару, тогда как согласно представленным товарным накладным поставке подлежали 2 197 штук колесной пары СОНК и 665 штук рамы боковой, а также, заключив, что представленные Кирьяновым Ю.В. в материалы дела документы являются внутренними документами, которые сами по себе не подтверждают факт поставки запасных частей именно обществом "УЖДК", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество "УЖДК" являлось единственным поставщиком запчастей должника, а также учитывая сведения, имеющиеся в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2015 N 03/04, суды пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений по поставке обществом "УЖДК" запасных частей должнику.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, суды обеих инстанций признали оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, суды в пределах суммы заявленных требований применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "УЖДК"" в конкурсную массу общества "ТрансИнвест" 91 521 842 руб. 99 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению кассатора, о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Указания заявителя жалобы на надлежащую правовую оценку со стороны судов показаниям свидетеля Десятковой О.В.несостоятельны; показания данного свидетеля судами проверялись и были обосновано не приняты во внимание, поскольку таковые не соотносятся с представленными в дело письменными доказательствам; оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Кирьянова В.Ю., касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют. Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу N А60-8167/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева