Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-6598/18 по делу N А60-70011/2017

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело N А60-70011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу N А60-70011/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 28.11.2018.

В судебном заседании 28.11.2018 приняли участие представители:

общества "ТЭН" - Котлечков В.В. (доверенность от 29.06.2018);

регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее - организация "ДОСААФ") - Хачатуров В.А. (доверенность от 01.08.2015), Конивец Ю.А. (доверенность от 21.05.2018).

Организация "ДОСААФ" и ее региональное отделение по Свердловской области (далее - региональное отделение "ДОСААФ") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЭН" о взыскании задолженности по уплате компенсационных платежей по инвестиционному контракту от 06.12.2006 (с дополнительными соглашениями) в сумме 12 191 980 руб. 00 коп. и об обязании заключить трехсторонний договор в отношении выплаты компенсационных платежей в редакции истцов, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014, к инвестиционному контракту от 06.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично; с общества "ТЭН" в пользу регионального отделения "ДОСААФ" взыскан долг в размере 12 191 980 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда перовой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭН" просит решение от 20.04.2018 и постановление от 02.08.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в инвестиционном контракте от 06.12.2006 и в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали фиксированную сумму компенсационных платежей за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2014, но в дополнительном соглашении от 15.12.2014 стороны не согласовали размер компенсационных платежей, который подлежал установлению в трехстороннем договоре, но такой договор не был заключен и величина компенсационных платежей не была установлена, в связи с чем односторонний акт сверки организации "ДОСААФ" о начислении сумм компенсационных платежей с января 2015 по декабрь 2017 года не является надлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что суды неверно освободили организацию "ДОСААФ" от доказывания заявленных требований, не учли отсутствие в деле платежных документов, подтверждающих платежи, указанные в одностороннем акте сверки, который заявитель не подписывал и не признавал, а копии данного акта и претензий, за исключением претензии, направленной с копией иска 15.12.2017, заявителю не вручались, в связи с чем вывод судов о ежегодном направлении требований о выплате компенсационных платежей противоречит материалам дела. Заявитель считает, что суды неправильно изменили первоначально согласованные сторонами условия о порядке определения сумм компенсационного платежа, не учли, что такой платеж служит компенсацией упущенной выгоды и покрытия убытков организации "ДОСААФ", и согласование величины компенсационного платежа за конкретный период не означает, что организация "ДОСААФ" не обязана доказывать величину компенсационной выплаты за иные периоды, по которым стороны не согласовали размер компенсации, при этом организация "ДОСААФ" должна была доказать размер своих убытков, но такие доказательства отсутствуют, а, кроме того, суды необоснованно применили к спорным отношениям статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015.

Организация "ДОСААФ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией "ДОСААФ" (организация) и обществом "ТЭН" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 06.12.2006, предметом которого является строительство нового объекта на месте сносимого здания, и для целей данного контракта вкладом организации является здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д/ул. Воеводина, 6, принадлежащее организации на праве собственности, которое организация передает инвестору-застройщику на праве собственности с целью его сноса и возведения на его месте нового объекта, профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация, стоимость вклада составляет 81 000 000 руб.; а вкладом инвестора-застройщика является привлечение собственных и/или заемных инвестиций, направляемых на 100% финансирование строительства нового объекта, объем которых составит ориентировочно 300 000 000 руб. 00 коп., профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, стоимость вклада составляет не менее 300 000 000 руб.; при этом срок ввода нового объекта в эксплуатацию - в течение 36 календарных месяцев с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Исполнение обязанностей инвестора-застройщика обеспечивается банковской гарантией (пункты 3.7, 3.8 контракта).

По условиям пункта 5.2.10 контракта, инвестор-застройщик принял на себя обязательство обеспечить оплату организации компенсационных платежей с целью компенсации упущенной выгоды и покрытия убытков организации при участии ее в инвестиционном проекте, состав, размер и сроки уплаты которых определены в графике выплат, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 4 к контракту).

Дополнительным соглашением от 03.03.2009 N 1 к контракту стороны согласовали срок ввода нового объекта в эксплуатацию - 60 календарных месяцев с момента подписания контракта, дополнительным соглашением от 15.07.2011 - установили срок ввода нового объекта в эксплуатацию - до 31.12.2014 и изложили приложение N 4 к контракту (график выплат компенсационных платежей) в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно графикам выплат компенсационных платежей, инвестор-застройщик обязался выплачивать упущенную выгоду от неполучения арендной платы за помещения здания, а также от неполучения платы за использование дворовой территории в размере, указанном в приложениях.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 стороны продлили срок действия инвестиционного контракта от 06.12.2006, установили срок ввода нового объекта в эксплуатацию и передачи построенных помещений организации до 31.12.2017, предусмотрели, что инвестор-застройщик обязуется в срок до 29.12.2014 предоставить организации банковскую гарантию на сумму 81 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2017 включительно, выданную крупным российским банком, а также в течение всего срока действия инвестиционного контракта от 06.12.2006 перечисляет организации согласованные компенсационные платежи с ежегодной индексацией на индекс уровня инфляции, издаваемый Роскомстатом, кроме того, стороны обязались заключить трехсторонний договор о выплате компенсационных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу "ТЭН" о взыскании задолженности по уплате компенсационных платежей по инвестиционному контракту от 06.12.2006 и об обязании заключить трехсторонний договор о выплате компенсационных платежей, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к инвестиционному контракту от 06.12.2006, организация "ДОСААФ" ссылалась на то, что за период с января 2015 года по декабрь 2017 года компенсационные платежи вносились инвестором-застройщиком не в размере, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к контракту, а также на то, что инвестор-застройщик уклонился от подписания соответствующего трехстороннего договора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить трехсторонний договор, суды исходили из того, что отношения сторон по возмещению потерь уже урегулированы инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, необходимость в их дополнительной регламентации отсутствует.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по уплате компенсационных платежей, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь по статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав инвестиционный контракт 06.12.2006 и дополнительные соглашения к нему, истолковав условия данного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предусмотренные в контракте в качестве убытков выплаты в действительности убытками как мерой гражданско-правовой ответственности не являются, поскольку отсутствует квалифицирующий признак неправомерности действий стороны в обязательстве (инвестора-застройщика), а по существу направлены на возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обязательств, а именно: сноса здания, являющегося вкладом организации по инвестиционному контракту, и, как следствие, невозможности извлечения организацией "ДОСААФ" выгоды от использования соответствующих нежилых помещений и земельного участка, при том, что названный договор сторонами исполнялся, и условия инвестиционного контракта, предусматривающие обязанность инвестора-застройщика производить компенсационные выплаты, не оспорены и недействительными не признаны, а также, принимая во внимание, что до 01.06.2015 (даты введения в действие статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор о возмещении потерь не был предусмотрен законом, но и не противоречил ему, и фактически является договором, непоименованным в редакции закона, действовавшей в спорный период, суды пришли к выводу о том, что сторонами в инвестиционном контракте от 06.12.2006 фактически согласовано условие о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в контракте обстоятельств.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что стоимость снесенного здания определена сторонами в размере 81 000 000 руб., а в возмещение организации "ДОСААФ" реального ущерба, возникшего в результате сноса здания, выдана банковская гарантия от 29.12.2014 N 2367 с пределом ответственности 81 000 000 руб., причем размер ущерба определен не единолично организацией "ДОСААФ", а на основании соглашения сторон, в том числе общество "ТЭН", по которому общество "ТЭН" в течение всего срока действия контракта обязалось перечислять организации "ДОСААФ" компенсационные платежи с ежегодной индексацией на индекс уровня инфляции, издаваемый Роскомстатом (пункт 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014), в связи с чем организация направила банку требование о выплате по указанной банковской гарантии, которое банком удовлетворено и выплата по банковской гарантии в сумме 81 000 000 руб. произведена в пользу организации "ДОСААФ", о чем банк уведомил общество "ТЭН" в письме от 27.12.2017, в результате чего общество "ТЭН" возместило организации "ДОСААФ" ущерб, возникший в результате сноса здания, в согласованном сторонами размере, в то время как обязательство по возмещению потерь по согласованному сторонами графику с учетом индексации банковской гарантией обеспечено не было и существовало независимо от основного обязательства по инвестиционному контракту, и действие банковской гарантии от 29.12.2014 N 2367 на обеспечение исполнения иных обязательств общества "ТЭН" не распространялось.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав представленный организацией "ДОСААФ" расчет суммы спорных компенсационных выплат за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, и, установив, что данный расчет произведен на основании условий инвестиционного контракта от 06.12.2006 и приложений к нему, в том числе графика выплаты компенсационных платежей - приложения N 2 к дополнительному соглашению от 15.07.2011, с учетом положений пункта 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014, предусматривающего выплату компенсационных платежей в течение всего срока действия контракта и их индексацию на индекс уровня инфляции, издаваемый Роскомстатом, который обществом "ТЭН" не оспорен, контррасчет не представлен, принимая во внимание, что, согласно акту сверки за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, общество "ТЭН" за указанный период регулярно вносило компенсационные платежи, но в размере соответствующем либо меньшем ранее согласованным в графиках выплат компенсационным платежам, с учетом чего задолженность по уплате компенсационных платежей за указанный период согласно расчету составила 12 191 980 руб., принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по инвестиционному контракту от 06.12.2006, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что у общества "ТЭН" на основании инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему возникло обязательство по выплате компенсации (возмещению потерь) в заявленном организацией "ДОСААФ" размере, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что организация "ДОСААФ" ежегодно направляла обществу "ТЭН" требования о выплате компенсации с проектами актов сверок, которые оставлены обществом "ТЭН" без ответа, а также то, что организация "ДОСААФ", во исполнение дополнительного соглашения от 15.12.2014, направила обществу "ТЭН" проект трехстороннего соглашения по компенсационным платежам, но общество "ТЭН" на данное предложение о заключении соглашения не ответило, каких-либо замечаний на проект, представленный организацией, общество "ТЭН" не заявило и свой проект организации не направило, и информацию о причинах незаключения трехстороннего соглашения общество "ТЭН" не раскрыло, при том, что недостижение по настоящее время инвестором-застройщиком цели инвестиционного контракта - строительства и ввода в эксплуатацию здания, и отсутствие у организации "ДОСААФ" на протяжении длительного времени возможности извлечения выгоды от использования переданного в качестве вклада здания и земельного участка, связано с неисполнением обществом "ТЭН" обязательств по инвестиционному контракту.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества "ТЭН" в пользу организации "ДОСААФ" спорной задолженности по уплате компенсационных платежей по инвестиционному контракту, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, не подлежит применению к спорным отношениями, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами, в том числе, с учетом того, что в период до вступления в силу указанной нормы между сторонами было заключено и действовало соглашение о возмещении потерь, которое не было прямо предусмотрено законом, но было заключено сторонами в установленном порядке, требованиям действующего законодательства не противоречило, исполнялось сторонами и фактически представляло собой договор, непоименованный в редакции закона, действовавшей в спорный период, заключенный сторонами, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу N А60-70011/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Э Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова